COP21 : une croisade absurde, coûteuse et inutile

  • 14 septembre 2015

La Société de Calcul Mathématique (www.scmsa.eu ) vient de publier un livre blanc sur la lutte contre le Réchauffement Climatique. Son titre : une croisade absurde, coûteuse et inutile. Ce document, rédigé par des mathématiciens objectifs et sans allégeance, est éclairant.

Pour ceux qui en ont assez de la propagande écologique et qui veulent se forger une opinion, lisez le résumé suivant.

CLUB DANTON

La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile

Livre blanc rédigé par la Société de Calcul Mathématique SA

(Résumé – Le lien pour télécharger le rapport complet est fourni en fin de résumé)

L’ensemble des politiques publiques, françaises, européennes, mondiales, trouve aujourd’hui son origine, son inspiration, dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le credo initial est simple à décrire : il postule que les températures à la surface du globe ne cessent d’augmenter depuis trente ans et que l’homme en est responsable.

Il en résulte toutes sortes de discussions, conférences, réglementations, qui ont en définitive un impact fort sur l’état de notre économie. Tous les domaines sont concernés : les transports, l’habitat, l’énergie, etc. Pourquoi faut-il économiser l’énergie ? C’est tout simple : il faut réduire l’impact de l’homme sur la planète. Voilà le credo de base.

Les conséquences sur la recherche scientifique dans son ensemble sont particulièrement nettes et particulièrement malsaines. Pas une étude ne peut être lancée, sur quelque sujet que ce soit, si elle ne fait directement référence au réchauffement climatique. Vous souhaitez travailler sur la géologie du bassin de la Garonne ? Voilà pourtant un sujet complètement normal et socialement utile à tous égards. Eh bien, votre étude ne sera financée, ne sera approuvée, ne sera publiée, que si elle mentionne les possibilités de stockage géologique du CO2. C’est consternant.

La croisade a envahi tous les domaines et tous les esprits : la lutte contre le CO2 est devenue une priorité nationale. Comment en sommes-nous arrivés là, dans un pays qui se veut cartésien ?

Elle trouve sa source dans les déclarations du GIEC, réitérées au fil des années, reprises par la Commission Européenne et par les Etats membres. La France, qui se veut le « bon élève de l’Europe », rajoute à chaque croisade une couche supplémentaire de vertu. Là où les autres décident une réduction, nous déciderons par principe une réduction plus importante, sans la moindre interrogation sur la pertinence de la mesure : une croisade est vertueuse par principe. On ne saurait être trop vertueux.

Mais le mathématicien ne croit pas aux croisades ; il regarde les faits, les données, les observations, les raisonnements.

Le présent Livre Blanc est organisé en trois parties.

PREMIERE PARTIE : LES FAITS

Chapitre 1 : La croisade est absurde

Il n’existe aucun fait, aucune donnée, aucune observation, qui permette de conclure que le climat soit « détraqué » en quoi que ce soit. Il est variable, comme il l’a toujours été localement, mais plutôt moins qu’à certaines époques, à certaines ères géologiques. Nos moyens de mesure modernes sont très insuffisants pour évaluer une température globale de la planète aujourd’hui, a fortiori les mesures faites il y a 50 ou 100 ans.

La concentration en CO2 est variable, comme elle l’a toujours été ; les chiffres qui sont rapportés sont choisis de manière tendancieuse et malhonnête. L’élévation du niveau des mers est un phénomène normal, lié à la poussée d’Archimède : rien à voir avec un hypothétique réchauffement. Quant aux phénomènes extrêmes, il n’y a aucune augmentation de leur fréquence : nous avons nous-mêmes traité les données brutes concernant les cyclones.

On nous dit « un réchauffement de plus de 2°C par rapport au début de l’ère industrielle aurait des conséquences dramatiques, et il faut absolument l’empêcher ». Entendant ceci, le bon peuple s’inquiète : sans doute en sommes-nous déjà à 1,9°C ? Mais pas du tout : les données sur la période 1995-2015 montrent une tendance au réchauffement d’environ1°C tous les cent ans ! Bien entendu, ces données, qui contredisent les politiques publiques, ne sont jamais portées à la connaissance de la population.

Chapitre 2 : La croisade est coûteuse

Les aides directes à des filières entièrement dépourvues de rentabilité (photovoltaïque, éolien, etc.), mais présentées comme « vertueuses » se comptent en milliards d’Euros : nous nous appuyons sur les rapports récents de la Cour des comptes (2013). Mais le coût le plus important réside dans le principe des « économies d’énergie », présenté comme particulièrement vertueux. Comme aucune civilisation ne peut se développer en économisant l’énergie, la nôtre a cessé de se développer : la France compte maintenant plus de trois millions de chômeurs ; c’est le prix à payer pour la vertu.

Nous voulons à toute force réduire nos émissions de CO2 : c’est là notre vertu affichée. Pour cela, nous avons considérablement diminué notre activité et perdu des emplois. Mais avons-nous au moins atteint le but recherché : réduire nos émissions de CO2 ? La réponse est amusante : évidemment non. Les émissions mondiales de CO2 n’ont pas cessé d’augmenter, y compris celles générées par la France pour la conception et l’industrialisation de ses propres produits, comme le dit clairement la Cour des comptes. Simplement, ces productions, considérées comme coupables sur le plan de l’environnement, ont été délocalisées. Les mêmes productions se font désormais dans des pays beaucoup moins respectueux de l’environnement, et nous avons perdu les emplois correspondants. Comme le dit Baudelaire « la Nature mêle son ironie à notre insanité ».

Chapitre 3 : La croisade est inutile

L’homme n’a, de toute façon, aucun moyen de changer le climat. Si nous arrêtions, en France, toute activité industrielle (ne parlons pas de notre activité intellectuelle : elle a disparu depuis longtemps), si nous supprimions toute trace de vie animale, la composition de l’atmosphère ne varierait pas de façon mesurable, perceptible. Pour faire comprendre ceci, faisons une comparaison avec la rotation de la Terre : celle-ci ralentit. Pour y remédier, on peut être tenté de demander à tous les Chinois de courir vers l’Est. Mais, malgré l’importance de la Chine, ceci n’aura aucune influence mesurable sur la rotation du globe terrestre.

En ce qui concerne les émissions de CO2, la politique française est particulièrement stupide, puisque nous sommes l’un des pays dont l’industrie est la plus propre.

Les accords mondiaux sur ce sujet remontent au Protocole de Kyoto, mais les pays signataires de ce protocole ou de ses descendants sont de moins en moins nombreux : ils ne représentent plus aujourd’hui que 15 % des émissions de gaz à effet de serre.

Autrement dit, on voit bien ici la beauté de la chose : nous nous battons pour une cause (la réduction des émissions de CO2) qui ne sert strictement à rien, à laquelle nous sommes les seuls à croire et à laquelle nous ne pouvons rien. Il faut probablement remonter assez loin dans l’histoire de l’humanité pour trouver pareil engouement.

SECONDE PARTIE : ASPECTS SCIENTIFIQUES

Après avoir analysé les faits et leurs conséquences sociales, nous passons en revue un certain nombre de connaissances, plus ou moins bien établies.

Chapitre 1 : La variabilité naturelle du climat

Par le passé, il y a déjà eu d’innombrables variations du climat, dont certaines de grande ampleur (par exemple des glaciations) ; les raisons principales sont liées au Soleil et à l’albédo de la couche nuageuse (la lumière du Soleil pénètre-t-elle jusqu’au sol, ou bien est-elle réfléchie par les nuages ?). L’homme n’y est évidemment pour rien, mais les causes naturelles des variations climatiques ne sont jamais prises en compte par les apôtres des croisades, qui incriminent directement les activités humaines.

Chapitre 2 : L’homme a-t-il une influence sur le climat ?

On peut se demander si l’homme influe sur le climat, par ses constructions, par ses transports, en général par sa civilisation. La réponse est que cette influence est infime, négligeable devant les causes naturelles. La nature opère des changements majeurs, l’homme des changements minimes, auxquels son arrogance naturelle prête une importance qu’ils n’ont pas. Les assureurs le savent bien : le coût des phénomènes climatiques naturels (tornades, séismes, volcanisme) est de dix fois supérieur au coût de n’importe quelle catastrophe produite par l’homme.

Question complémentaire, mais essentielle ici : l’homme a-t-il la capacité technologique de changer le climat ? La réponse est non : l’homme ne peut agir ni sur l’activité solaire, ni sur l’état des océans, ni sur la température du magma terrestre, ni sur la composition de l’atmosphère. En revanche, l’homme a la capacité de s’agiter en tous sens, de sauter et de se pâmer, ce qu’il fait parfaitement bien, comme le dit Baudelaire.

Nous suggérons ici au ministre une mesure particulièrement intéressante et originale, qui s’apparente à la circulation alternée : pour augmenter l’albédo de la Terre, et lutter ainsi contre l’effet de serre, les jours de soleil, seuls les chauves au crâne verni seraient autorisés à circuler ; les personnes ayant une chevelure ne pourraient sortir que la nuit, ou bien les jours de pluie.

Chapitre 3 : Les conséquences d’un hypothétique réchauffement

On peut se demander quelles pourraient être les conséquences, pour l’homme et pour la Nature, d’un hypothétique réchauffement. La réponse est très simple : la Nature s’en accommodera très bien, comme elle l’a toujours fait ; les plantes, en particulier, se trouveraient bien d’un accroissement de la concentration en CO2. En France, les conséquences positives l’emportent fortement ; si le réchauffement existait, il faudrait s’en réjouir. Et s’il n’existe pas, nous devrons continuer à nous chauffer neuf mois par an.

TROISIEME PARTIE : LE GIEC

Nous n’avons pas qualité pour nous interroger sur la composition du GIEC, sa légitimité, ses choix politiques, etc., et nous nous en garderons bien. Par contre, en tant que mathématiciens, nous avons toute légitimité pour répondre à la question suivante : si les travaux du GIEC étaient soumis pour publication à une revue scientifique honnête, seraient-ils acceptés ? Ce travail est celui d’un « referee » et il est commun en sciences.

La réponse est particulièrement simple : aucune revue de bon sens, de bon niveau, ne publierait de tels travaux. Les conclusions du GIEC sont en contradiction avec les observations ; les données utilisées sont délibérément choisies pour étayer les conclusions (au mépris de l’honnêteté scientifique la plus élémentaire), la variabilité naturelle des phénomènes est passée sous silence. Le rapport du GIEC n’obéit pas aux règles fondamentales de la recherche scientifique et ne pourrait être publié dans aucune revue avec comité de lecture.

En Conclusion : « le dogue Liberté gronde et montre ses crocs »

(Victor Hugo : Les Châtiments)

En démocratie, il y a une opposition, et cette opposition, par principe, a le droit de s’exprimer : c’est précisément ce qui distingue la démocratie d’une tyrannie. Mais, sur ces questions de réchauffement climatique dont nous parlons ici, l’opposition – ceux qui ne croient pas à la doctrine du réchauffement-, ont été priés de se taire : jamais un débat public, jamais un colloque contradictoire, aucun article dans les revues scientifiques. On leur a dit : « messieurs, la chose est avérée, il est temps d’agir ».

En droit, il y a un principe fondamental, appelé « principe du contradictoire ». Sous peine de nullité du procès, tout élément connu de l’accusation doit être porté à la connaissance de la défense. Même si vingt personnes ont vu l’abominable criminel exécuter son forfait, si la défense n’a pas eu accès aux analyses de sang, le procès sera cassé. Sur le réchauffement, quantité d’organismes disent « nous avons toutes les preuves », mais refusent de les communiquer. Les données ont été traitées, mais comment ? Les séries temporelles ont été modifiées, mais pourquoi ? Certains phénomènes sont écartés, pour quelle raison ? Nous n’en savons rien, et nous avons tout juste le droit de nous taire et d’obéir. Aucune contre-expertise n’est possible.

C’est sur les débris des principes fondamentaux du droit et de la démocratie que ce Livre Blanc a été écrit.

Texte complet du Livre Blanc : http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf

Déjà 371 commentaires, laissez un commentaire

371 commentaires actuellement

  1. la France championne du monde des taxes et des législations stupides , le meilleur remède serait la suppression de l ‘E N A qui produits des décideurs formatés , les restrictions de circulation créent des bouchons un moteur au ralenti pollue plus ( merci Anne ) des chercheurs qui cherchent…y en a…des chercheurs qui trouvent…….on en cherche !!

  2. la France championne du monde des taxes et des législations stupides , le meilleur remède serait la suppression de l ‘E N A qui produits des décideurs formatés , les restrictions de circulation créent des bouchons un moteur au ralenti pollue plus ( merci Anne ) des chercheurs qui cherchent…y en a…des chercheurs qui trouvent…….on rn cherche !!

  3. J’adorerai savoir les milliards d’euro qui ont deja ete dilapidés par nos gouvernants mondiaux successifs juste pour se poser la question du rechauffement climatique, colloque G12 G24 G36 des miliers de chercheurs (mais pas trouveurs c’est sur…) ! Des centaines de milliards d’euros c’est certainement, qui ont engraissés certaines familles politiques et qui aurait mieux été investis dans des projets pour envoyer tous ces pseudopoliticiens de mes deux aller voir si l’herbe est plus grasse sur mars. (Ça a du deja etre fait par une autre planette puisque le gazon de mars est pas folichon…

  4. Qui fait quoi on s’en fou !!!
    Mais on ne peut nier que la banquise fond à la vitesse grand V …..
    Il serait grand temps de faire des études sérieuses et arrêter de se servir de l’écologie ,du réchauffement climatique uniquement pour créer une nouvelle Mafia et ponctionner le contribuable…

  5. Même que la banquise artique était prèvue de disparaître en 2016….
    Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, mais peut-être pas celui d’insulter ceux qui ne pensent pas comme vous…

  6. Excellent ! Ça cloue le bec à tous ces pseudos scientiphique, qui passeront la moitié de leur vie, grassement payé, a parler du probleme sans jamais rien faire parcequ’ils ny croient pas eux meme. Et cette france, donneuse de leçons, mais qui est en train de se faire ecraser par les grands comme par les petits états, sans jamais oser se poser la question: mais qùest ce qui ne va pas chez moi ? mais qui continue a regarder les pays voisins seloigner dans tous les domaines.
    Allez, ce nest pas grave, au royaume des aveugles le borgne est roi, et on arrete pas den élire un tous les 5 ans maintenant…. pour finir, je dirai simplement VIVE LA FRANCE (pas celle la, celle de la révolution, celle de napoléon, celle de st louis, notre bon roi…

  7. Bonjour à tous.
    Vue le nombre de réactions, le sujet pationne. Et, y’a de quoi.
    Je dirais, en chanson. Les cowboys fringuants – plus rien et toutes les 8 secondes.
    Groupe que j’ai découvert à Québec. Excellent texte et musique.
    Bonne écoute.
    Amicalement Bertrand

  8. Quel est le nom de ces mathématiciens? Quand on se cache pour dire des conneries c’est qu’on sait manifestement qu’on dit des conneries. Non seulement ils disent des conneries, mais en plus ils sont « péteux »…

    Quels sont leurs travaux publiés dans des revues avec reférés?

    Quand Jouzel, Le Meur, et autres scientifiques, lutteurs acharnés contre le réchauffement climatique, publient, ils indiquent leur nom!!!

  9. quel lobie se cache derrière votre société de soi disant mathématique votre societe est faites pour réalisé des benefices ou n’est elle qu’un association de personne qui se cache dans l’anonymat l’activité humaine n’a aucun impacte sur la planète ? on peut continuer a vivre dans notre confort occidental ? ou bien on s interroge un peu

  10. Vous avez complètement tort.
    Le climat se réchauffe, c’est prouvé scientifiquement et, à la limite, on se fout de savoir quelle en est la cause : il faut tout faire pour ralentir ce processus, sinon nos enfants vont morfler gravement !
    Mais les libéraux se foutent bien de ce que sera demain !

  11. C’est cool grâce à ça je vais pouvoir avancer dans le jeu

  12. Bonjour à tous et toute
    Je travaille sur le développement durable et l apiculture concernant les plantes pas de co2 pas de végétaux car ceci s en nourrice volontiers je ne rentre pas dans la synthèse de production de suc élaborer et la photo synthèse par la lumière chose importante quand même mais je dis pas de co2 et plus rien pour la végétation et l eau vous me direz ok celle ci manque par écart de durer c est la pierre d achoppement angulaire à toute vie en générale saison chaude saison froide il me semble que rester deux ou trois moi sans eau du ciel certes ne facilite pas le jardinier mais castastrophique non vous me diriez six mois on pourrais et encore se poser la question il N y a pas une central qui souffle le chaud sur des millions de km 2 alors quoi qui la seule étincelle viens de carottage dans les glaces qui nous confirme des temps qui on exister très chaud et d autre très froid étais t il dus à l homme que nenie !!! Point le reste de la banquise qui diminue en superficie peut être depuis que nous la regardons et combien de temps si peux que nous avons peur sans comprendre notre terre non nous n avons rien qui nous poussent à croire en faite que nous y sommes réellement pour quelle que chose mis à part l insécurité l inégalité qui a bien augmenter retour au moyen âge la lance est devenue plus destructrice et la folie plus encore et si tous cela était bien naturel que notre pollution ne nous gêne ici bas dans nos logis ok mais notre planète qu magma bien bouillant crache en une foie un siècle de notre pollution bien sur je n ai pas non plus de prouvent lol mais quand même ces volcans qui crache et cachant notre beau soleil durant des journées entières qui peut l arrêter le pape lol non tous va pas trop mal c est l être humain qui manque de réflexion avec beaucoup d intérêt d en grossir d autre porte monnaie mais quelle frénésie leurs à pris à nous faire peur en général et bien la méconnaissance alors étudions et apprenons notre terre c est la pierre la clef de voûte qui nous réconciliera avec !!!!! Merci tonton

  13. Toute cette pléiade est fausse. L’homme a un grand impact sur la clime de la planète. Il est dificille a faire des compromis dans son travail. En fait, j’ai bien l’impression que nous courons à notre perte.

  14. Comment expliquer que l’on retrouve des mammouths congelés dans le permafrost depuis 10000 ans ?
    Ce permafrost aujourd’hui dégèle, il n’avait visiblement pas évolué depuis l’origine puisque les animaux sont bien conservés. Alors nos 20 dernières années ne sont elles pas franchement différentes ?

  15. En sachant que c est eux-mêmes qui détruisent la planète. ..ils veulent toujours nous la faire a l envers

  16. Les variations des cycles solaires semblent plus coupables mais l’ecolo à la sauce bobobolcho a trouvé un bon moyen de manipuler les gogos qui ne pensaient plus au marxisme.
    La preuve : 90% des cadres ecolos sont d’actuels ou d’ànciens bolchos .

  17. PerSo il y a quand même de quoi fouetter, car défriche – déracinement de l’ordre de 1 terrain de foot à la seconde. A la journée, cela fait environ 85000 stades de foot. Si ça ce n’est pas de la connerie humaine pour que les dirigeants à cravate s’en mettent encore et encore plus dans les poches, on serait déjà allé sur mars. Dans mon métier je vois tellement d’inepties d’ingénieurs que je me demande s’ilsur travaillent vraiment pour moins polluer

  18. @ Le Guern et Godefroy de Couillons
    Vous avez raison.

    Voici un petit pamphlet climat/énergie, publié sur Métamag: http://metamag.fr/2016/06/04/climat-et-energie-mensonges-et-omerta/

  19. @ Le Guern :
    Vous avez parfaitement raison.
    En outre, le procès fait au CO2 (d’origine humaine ou pas) fait de celui-ci un bouc émissaire bien pratique pour dissimuler voire même de justifier de vrais pollutions, les éoliennes notamment qui constituent une véritable arnaque au détriment de notre environnement, de notre santé et de notre portefeuille.

  20. Enfin un article et une pensée qui me conviennent. Bien des volcans en activité font plus que celle de l’homme. Faut il alors passer notre temps à les éteindre, oui sans doute tel les shadocks selon le mode de vie de nos bien pensants… Par contre nous pouvons consacrer une part de nos activités à vivre dans un monde plus propre qui protège ou amélioré notre cadre de vie. Moins de fumées malodorantes sans doute mais cela n’a rien à voir avec une soit disante baisse ou augmentation du CO 2 : les carottes glacières montrent parfois des teneurs plus élevées par le passé. Bien sûr la notion de réchauffement climatique est une énorme bêtise qui, les faits le montrent , conduiraient à cycle plus glacière.
    Par contre , ce qui est vrai , c’est que dans la vie des planètes, notre soleil finira par griller notre terre, dans des millions d’années , et l’activité de l’homme n’y aura été pour rien.

  21. je suis respectueuse envers l’environnement et j’avais créer une association protection de l’environnement lors de la mise en chantier du plus grand barrage EDF d’europe inondée en Guyane française où la faune et la flore ont été noyées sous les eaux. malheureusement c’était le pot de terre contre le pot de fer. Ensuite après réflexion je me suis dis on ne peut pas parler de protection de la nature sans prendre en compte le coté humain donc social. donc j’ai recréer l’association qui est actuellement en sommeil depuis quelques années pour des raisons que je ne citerai pas ici. Si j’avais participer à la Cop il y a des sujets que j’aurais plus privilégiés que d’autres par ex. le gaspillage , l’économie durable. la mise en place d’emplois basés sur l’entretien des cours d’eaux des fossés pour éviter les inondations, la suveillance et protection des marais etc.. Que l’on pense au devenir de la couche d’ozone tout ce que l’on peut faire pour améliorer l’air qui nous permet de vivre c’est très bien. Et aujourd’hui on parle de la réduction du trou de la couche c’est donc que l’effort doit continuer. IL y a beaucoup d’autres sujets visibles très terre à terre que chaque citoyen peut déjà prendre en compte afin d’arriver petit à petit vers un bon résultat.

  22. Il faut réduire la première cause de pollution sur terre, mais cela personne n’ose en parlé, car la première cause de pollution c’est l’ HOMME avec la surpopulation.

    Si le « réchauffement est vrai » et que beaucoup d’humain meurent la pollution diminuera cela s’appelle la sélection naturel, avant d’en arriver là arrêtons de nous reproduire comme des lapins en nous lamentant sur l’avenir de la Terre, exemple au Nigeria avec 6 enfants par femme que leur réserve l’avenir!

  23. @Anonyme : Demeurent encore des liens qui m’échappent…

  24. @ Anonyme du 06 Février :
    Manquant un peu d’esprit de finesse, je lirais avec intérêt une petite explicitation de la dernière phrase de votre message…

  25. @ Anonyme
    « l’écologie tent » ??? Vous êtes l’arroseur arrosé….

  26. Ha le scepticisme…je vous rejoins sur votre envie et votre besoin de liberté et je suis bien d’accord sur le fait qu’il est insensé de sacrifier la liberté sur l’hôtel de l’ecologie. Je vous rejoins enfin sur les dangers du Greenwashing. Au fond je vous rejoins dans beaucoup de vos valeurs mais je pense juste :
    – qu’un tel article n’a rien de scientifique malgré les efforts de mise en page et est plutôt un ramassi d’affirmations. Je vous laisse le soin de le relire…
    – que le sceptisisme écologique risque de limiter un peu notre temps sur Terre (car l’écologie tent finalement plus à sauver l’espece humaine que la planète…qui se remettra sans doute de notre disparition)…et moi, comme vous visiblement, j’aime bien débattre avec mes paires et qui dit plus d’espèce humaine dit plus de débats…
    – que l’extinction de notre espèce risque d’être longue et douloureuse et que je n’ai pas envie d’infliger ça a ceux que j’aime (mon gosse par exemple).
    – enfin, que Gode Froid devrait apprendre à faire la part des choses entre orthographe et grammaire avant de se positionné (grammaire) en deffenseur (orthographe) de la langue française.

  27. bien que cet article soit très bon, on ne peux s’en contenter, bien sur qu’il faut arrêter de détruire notre planète, et il faut réussir a en faire prendre conscience aux maximum d’habitants de celle ci. la cop 21, a eu le mérite d’exister, bien que les intentions de ceux qu’il l’ont organisé ne soient pas réellement louables, puisqu’a mon avis, ils ont plus envie d’essayer de laisser une trace de leur passage « aux manettes » et que l’on parle d’eux dans les livres d’histoire plutôt que de sauver la planète. mais au moins on en a parlé, et plus on en parlera, plus cela « fera son chemin », même si le passage de l’être humain sur terre,n’est peut être pas la cause du réchauffement indéniable de la planête, on n’en a pas bien évidemment le droit pour autant de massacrer la nature comme on le fait depuis des siècles juste pour « notre propre compte », au lieu d’enseigner aux humains le « aimer vous les uns les autres » entre humains peut être pourrions nous enseigner en priorité avant que de défendre les autres races d’humains, le respect des autres forment de vie de cette planête, animal et végetal, plu^tot que de tout transformer en « dollars »

  28. M’est avis que l’échauffement des esprits a une incidence planétaire aux retombées incalculables, quand chacun est persuadé de détenir la vérité unique, ça ne mène à rien, mais ça fait des étincelles

  29. )@tous

    Allez sur le site lecolocritique, onglet « cercle des sceptiques ». Vous y trouverez divers documents élaborés par des physiciens et des ingénieurs, et qui sont très critique vis-à-vis des thèses foireuses du GIEC.

    Pour voir les données d’observation, je vous recommande le site climate4you du climatologue Ole Humlum.

  30. Récemment il a neigé à HsinChu (Taiwan). A 152 km du Tropique et a à peine 25 mètres d’altitude.

    Vous avez remarqué que quand il ya une anomalie dans le sens du froid, ça on n’en parle jamais?

  31. Bravo gode froid de partir en croisade contre mr Prout qui me semble être une outre pleine de gaz

  32. @Prout :
    Maintenant que vous avez étudié à fond la biologie et l’écologie, je ne saurais trop vous conseiller de vous pencher à présent sur l’orthographe de la langue française.
    Une initiation dans ce domaine ne pourrait que contribuer à clarifier votre esprit et, le cas échéant, vous éviter de vous noyer dans une fausse sceptique, voire dans une fosse septique.

  33. et monsieur prout,il propose quoi ?
    toujours des donneurs de leçons mais jamais de solutions

  34. Etant biologiste et écologue, je ne m’attarderais pas sur les commentaires incultes, les données bidons et les arguments des personnes (planquer derrière leurs ordi et n’ayant aucune culture, ni plus de sagesse) je vais vous parler de la réalité du terrain y passant ma vie je constate ceci; Tout d’abord depuis 40 ans c’est la première fois cette année que je vois une abeille a noel butinant une paquerette, ayant mesurer a divers endroit du globe la montée des océans je peux vous affirmez que ce n’est pas une blague de mauvais goût. Comment peut on nier que l’activité humaine a des répercussions énormes sur les écosystèmes? En étant de mauvaise foie. Les pluies acides, les radiations, les différentes molécules tueuses( « icide »), les ondes, les dégagement s de C02, la modification du génome des êtres vivants, les plastiques, la publicité, monsanto, l’agent orange, le phosphore blanc, le beton, le bitume…. Je pourrait continuer ainsi pendant des heures. Bref, tout ceci détruit votre planète. Toute forme de vie est amené a disparaître ce qui est dommage c’est que les humains en en ayant conscience accélére le processus. Peut être ne vie t’on pas assez longtemps pour reconnaître la valeur de la vie? Pour ce qui est de la COP 21 ce n’est que de la poudre aux yeux; les scientifiques y étant convier sont acheter par les états ( ils sont payer par eux et compte bien le rester) en aucuns cas ils sont l’élite. Pour calmer les sonneurs d’alarmes ( avant vous les appeliez prophètes) on fait croire ce que l’on veut aux masses afin que ce soit celle-ci qui fassent taire a jamais vos protecteurs. ( comme cela c’est passer avant). Tout va s’écrouler; une population trop élever finit toujours par ce réguler d’elle même. Ce qui me rassure c’est que les survivants seront des gens comme moi. Ce ne sont pas les plus forts ni les plus intelligents qui survivent se sont les mieux adaptés. ps: Depuis 15 ans les tempêtes, tsunamis, coulées de boue, ouragans sont de plus en plus nombreuses chaques années. Aux sceptiques je dirais ; Muahahahahahah on va bien se marrer.

  35. l homme a detruit son etat naturel.a quand une meteorite qui detruira cette putain de terre?avec desole lemonstre d etre humain qui y vit?

  36. peu ton chiffré la quantité de CO2 que dégage les volcans dans le monde , j’ai lu qu’un cratère d’un puis de gaze brule en russie depuis 40 ans à ton chiffré le CO2 et les bombe qui tombe du ciel peu ton chiffré également et bien d’autre chose encore

  37. @Alain : Je n’ai que 68 ans, mais je ne perçois pas de réchauffement climatique et mon impression est confirmée par les statistiques en ce qui concerne mon département.
    @Lucien : à supposer qu’il y ait un réchauffement climatique, il est évident que le CO2 n’y est pour rien quand on réalise qu’il ne constitue que 0,04 % de l’atmosphère terrestre. Le CO2 est un bouc émissaire bien pratique pour focaliser l’attention du bon peuple sur un faux risque afin de mieux lui dissimuler les vrais risques écologiques, économiques, sociaux et géopolitiques.

  38. Inutile de s’insurger : le COP a déjà fait FLOP dans une logique de comportement habituel des diverses nations de notre planète … grands rassemblements, grandes décisions, belles photos, « enfumement » général, médiatisation universelle outrancière, mensonges sur l’état de notre planète (en plus et en moins), lobbying intense, interdiction de parole aux quelques réels responsables qui tentent de faire entendre la voie (voix) d’une analyse fine entre grands mouvements climatiques « historiques » et erreurs humaines (et elles sont nombreuses aussi !) … La porte est close sur le cirque politique jusqu’au prochain show.

  39. Je crois que nous allons bientôt nous réveiller avec la geule de bois. Je pense que les implication du réchauffement climatique sont largement sous-estimées. Montée des eaux de 0,7m en 2050! Plutôt 7m en 2040, les 0,7m correspondent à la fonte des glaces, mais la dilatations de l’eau due à l’augmentation de la température des océans en eaux profondes n’est pas pris en compte. Vu le volume d’eau sur terre ça va faire mal. pour une petite idée de l’adaptation que nous allons devoir faire très rapidemment voir le film OURAGAN L’odyssée d’un vent. Personnellement à 70 ans je peux vous dire que l’évolution du climat je l’ai vécu.

  40. 1°C tous les 100 ans ont calculé les matheux, mais c’est déjà beaucoup et cela ne fait que confimer que l’homme a bien une influence. Est-ce vraiment le CO2 : ça c’est la bonne question que personne se pose. L’effet de serre n’est peut-être pas le seul phénomène à considérer. L’échange d’énergie entre la terre et l’univers relève aussi de sa capacité à absorber le rayonnement solaire (facteur d’absorption) et à émettre un rayonnement (facteur d’émission) qui ensuite sera ou non piégé (effet de serre). Or l’homme modifie en supprimant les forêts, en bétonnant etc., le facteur d’absorption du rayonnement solaire : il le fait croître et dont la température de surface de la terre croit. Les mathématiciens le savent ‘ils ? l’ont-ils pris en compte dans leur modélisation ? Où se contentent-ils de blablater, en oubliant les lois du rayonnement. Quant-à ceux qui parlent pour ne rien dire car ça leur passe au dessus de la tête par ignorance des lois de la physique …et suivent leurs idées politiques etc
    ..

  41. décote des retraite après invalidité 50%
    merci mon pays la franque est ça justice

  42. je pense que vous avez pas encore finis avec le limas
    si vous me permettez de relever le sujet du chômage
    qu’est-il devenus la coopération international des appel d’offre international avec les coperents technique que sera exactement ces histoires d ‘apprentis moi qui a
    travailler gratuitement pour apprendre a travailler est ensuite esclave avec un cap de tourneur maintenant retraiter invalide avec 700 euros de retraite j’ai honte pour
    mon pays la France décote 50% merci la justice.

  43. Il faut que chacun de nous pense à notre planète.
    Pas de miracle pour la sauver!!! Arrêter de courir derrière les dernières générations d’IPHONE etc., jeter des déchets par terre qu’ils finissent dans nos océanes, couper des arbres. C’est notre quotidien
    Tournez la tête …

  44. Vous croyez que les gouvernement pensent à la planète ?
    Faut il ne pensent qu’a être réélu un point c’est tout !
    La cop 21 et de l’enfumage !

  45. La COP 21, c’est facile de tirer dessus.
    Elle a au moins le mérite de symboliser l’an 0 d’un début mondial de comportement plus approprié afin d’éviter une consommation exponentielle de ressources naturelles finies.
    Les débiles qui voyagent, surtout en avions longs porteurs et à longueur de temps pour aller « découvrir des pays » dans ce que l’on veut bien leur montrer, ne prendront pas conscience de leur nuisibilité que lentement, mais ce sera peut être un début. Et ceci est valable dans plein de domaines…

  46. Au fait l’origine de cette action mondiale vient plutôt de Vatican, Le Pape Francisc avec son Encyclique sur l’écologie, intitulée :

    «  »LAUDATO -SII – Pour la sauvegarde de la maison commune » »

    qui a profondément remué la politique actuelle mondiale et qui annonce en fait la création d’une Union Internationale bien plus étendue que l’ Europe. Tout ceci s’est prépare depuis des nombreux années et sera une surprise pour beaucoup, même pour les politiciens…. Vatican qui est monté peu à peu en Puissance depuis la deuxième guerre mondial actuellement la Puissance la plus recherché, sachant que tous les chefs d’Etats se présentent devant le Pape dés qu’ils sont nommés en fonction, Le Pape, Avec ses politiques à séduit déjà la plus grande partie du monde…Pour ceux qui sont chrétiens, et qui croient, La Bible en parle pratiquement assez clair dans ses prophéties de la rapide ascension de cette puissance qui est sortie et apparue juste avant la tombé de l’Empire Roman. La Papauté a eu ses chutes et ses remontées, et actuellement se trouve dans la position historique ou elle est décrite comme «  »tous les habitations de la terre sont en admiration devant elle », ainsi la prophétie prend son effet et la suite sera une politique mondiale guidée par la Papauté…

  47. Au fait l’origine de cette action mondiale vient plutôt de Vatican avec son Encyclique sur l’écologie, intitulée :

    «  »LAUDATO -SII – Pour la sauvegarde de la maison commune » »

    qui a profondément remué la politique actuelle mondiale et qui annonce en fait la création d’une Union Internationale bien plus étendue que l’ Europe. Tout ceci s’est prépare depuis des nombreux années et sera une surprise pour beaucoup, même pour les politiciens…. Vatican qui est monté peu à peu en Puissance depuis la deuxième guerre mondial actuellement la Puissance la plus recherché, sachant que tous les chefs d’Etats se présentent devant le Pape dés qu’ils sont nommés en fonction, Le Pape, Avec ses politiques à séduit déjà la plus grande partie du monde…Pour ceux qui sont chrétiens, et qui croient, La Bible en parle pratiquement assez clair dans ses prophéties de la rapide ascension de cette puissance qui est sortie et apparue juste avant la tombé de l’Empire Roman. La Papauté a eu ses chutes et ses remontées, et actuellement se trouve dans la position historique ou elle est décrite comme «  »tous les habitations de la terre sont en admiration devant elle », ainsi la prophétie prend son effet et la suite sera une politique mondiale guidée par la Papauté…

  48. @ Jem36 J’aime bien les gens qui ont des affirmations péremptoires et des certitudes. Pour vous, ce sont les méchantes multinationales pétrolières qui contestent le réchauffement climatique du à l’activité humaine dans le seul but de vendre toujours et davantage de pétrole sous toutes ses formes.
    Je constate simplement que c’est sous l’action conjuguée de la banque Rostchild et de la fondation Rockefeller (Standart of New-Jersey) que le « comité de défense de l’environnement » a été transformé en « banque de l’environnement » lors de la réunion de Denver en 1987.
    (Réunion du World Wilderness Congress)L’objectif avoué était de desendetter les pays en voie de développement tout en preservant la nture Que fait donc une banque, d’après vous, sinon chercher à gagner de l’argent?
    Lisez donc le bouquin « la guerre des monnaies » L’auteur
    Hong Bing Song, consacre à ce sujet les pages 287, 288 et 289.
    Tout est daté et expliqué…Le seul résultat factuel est la taxe carbone. Maintenant, si vous croyez que les populations des pays pauvres vont accepter gentiment de mourir pour faire plaisir à ceux qui vivent dans les pays riches, libre à vous. Quant aux doux réveurs qui nous promettent que les énergies renouvelables fourniront en 2050 pres de 80% de l’energie consommée, les promesse n’engagent que ceux qui y croient.

  49. Problème bien posé.

  50. Tiens on réinvente le Tea Party en France.

    On se paye même de la pub sur Facebook pour répandre cette intox.

    C’est quel lobby qui sponsorise ?

    Vous prenez vraiment les gens pour des cons 🙁

  51. Quelle fumisterie que cette COP21 tout cela pour que notre nul de président puisse se complaire dans son rôle de Mr le roi , et redorer son blason . tous ces frais à la charge de la France pour en arriver à quoi ?

  52. ben voilà, tout est dit ou presque…car la bêtise n’a pas de limite…en tout cas cela illustre bien la « théorie du complot »….

  53. Bien sûr votre bidule de mathématiques a tout compris tandis que 99% des scientifiques de la planète sont des vendus aux mains du grand capital (qui comme chacun aux USA comme en Europe sont les fers de lance de la lutte contre le rechauffement climatique, je me marre!).
    Comme vous le dites dans votre petite bafouille les changements climatiques locaux ont toujours existé mais le fait que 3 des 4 années les plus chaudes au niveau MONDIAL depuis 150 ans se soient produites ces 5 dernières années ça ne vous inspire pas un petit modèle mathématique?
    Si les petits pays déjà touchés par la montée des eaux soient les plus fervents partisans de la lutte contre le rechauffement climatique, c’est parce qu’ils ont été achetés par l’omnipotent François que vous detestez mdr?
    Je ne sais pas qui vous servez mais ce qui est sûr c’est qu’à part permettre à des neuneus ultraréactionnaires de se palucher devant leur écran vous ne servez pas à grand chose…
    L’humanité est bien mal barrée en tout cas. Allez sans rancune, je vous souhaite de vivre assez vieux pour pleurer sur les conséquences de votre petit égoïsme ;-)!

  54. avec ce sommet à Paris. les avions.les voitures.et tout le reste on nous parle d environnement . c gent là ( c est donne ta montre et je te donne l heure)

  55. Je vois que nous sommes de plus en plus nombreux à partager ce ponit de vue

  56. Les maîtres du monde font croire qu’ils se préoccupent de la qualité de l’environnement en faisant de la mousse par rapport à un seul facteur ayant une connotation « écologique ».
    C’est un peu comme Hollande qui a fait le mariage pour tous et l’augmentation insupportable des impôts pour se cataloguer de gauche. Ensuite, c’est plus commode pour faire entrer la Banque Rothschild au pouvoir.

  57. @anonyme du 14 Janvier :
    Une donnée chiffrée qu’il ne faut jamais oublier : le CO2 c’est actuellement 0,04 % de l’atmosphère terrestre; point n’est besoin donc de beaucoup plus de commentaires….
    Quelques chiffres entre mille :
    Au Mans (mais en bien d’autres lieux on aurait des résultats voisins), -l’année qui tient le record de chaleur est 1952.
    -Pour le froid, le record est 1964
    -Les records de chaleur pour chaque mois se situent dans les années 1949, 1952, 1953( pour 2 mois), 1955 (pour 2 mois) , 1960,1961, 1975, 2003, et 2011.
    J’espère que vous comprendrez que je ne trouve pas vraiment flagrant le prétendu réchauffement climatique.
    Mais ce qui est plus grave, dans votre commentaire, c’est que vous insinuez une corrélation entre une élévation (sans doute réelle) du taux de gaz carbonique et une prétendue élévation de la température.
    Or, le fait que 2 courbes évoluent de manière semblable ne prouve absolument pas un lien de cause à effet entre les deux phénomènes.
    Tout ce matraquage contre le CO2 (gaz nécessaire à la vie telle que nous la connaissons sur terre) et contre l’effet de serre (également indispensable) auquel, à supposer qu’il y contribue ne le ferait que pour une infime partie, les principaux gaz à effet de serre étant pour l’essentiel la vapeur d’eau et dans une moindre mesure le méthane, permet de masquer les véritables pollutions, lesquelles existent bien et sont dues à l’homme.
    Alors, dormez braves gens et faites confiance aux maîtres du monde qui veillent sur vous.

  58. Cher monsieur (ou chère madame) Anonyme, l’argument qui consiste à traiter, en guise de réponse, quelqu’un de « sinistre crétin » vous semble-t-il probant? Nous discutons d’un phénomène observé dont l’hypothèse sur les causes est contestable. Rien d’extraordinaire la-dedans.
    Il est normal de se préoccuper de la façon dont sont mesurées les températures. A preuve du contraire, que vous allez nous fournir, les mesures par satellites semblent les plus fiables. Or, ces mesures n’indiquent plus depuis 1998 la moindre augmentation de la température de l’atmosphère.
    Pas la peine de recourir à l’insulte, sauf si vous n’avez rien de plus convaincant…

  59. sinistre crétin

  60. Meci pour cet article enfin quelqu’un qui dit les choses que personne veux entendre , dame nature est très forte,elle a pas besoin des hommes pour réchauffer ou refroidire quoi que ce sois . COP 21 du foutage de gueule du gros cinéma pour faire de la politique ….encore merci pour cet article

  61. Sur le plan des arguments l’article tient la route. L’effet politique reste a voir. Cependant , il est incontestable que l’humanité extrait du carbone fossile pour l’envoyer sous forme gazeuse dans l’atmosphère pendant qu’elle réduit sa régénération par une forte déforestation et ce depuis le début de l’ère industrielle. 7 milliards d’humains, avec leurs capacités modernes de modifier l’environnement , doit tout de même nous faire un peu réfléchir sans tomber dans un alarmisme forcené et primaire.

  62. Qu’est-ce qu’on peut raconter comme conneries pour vendre un bouquin et ce faire du pognon !

  63. Les mesures très régulières de températures, et d’atmosphère en France et dans le monde (directes depuis plus de 100 ans, ou indirectes via témoignages humains sur le milieu, et études de vestiges -par exemple les ‘carottes’ de glace) montrent au moins une élévation sensible en 2 siècles de la teneur en CO2 de l’atmosphère, et plus récemment depuis quelques décennies, de la température moyenne (au point que les records de température sont battus chaque décennie, et de plus en plus souvent).
    Certes de telles variations ont pu avoir lieu en d’autres époques, mais jamais aussi rapidement (sauf accident majeur : météorite, éruption volcanique).

    Je ne sais si c’est l’activité humaine qui est seule responsable de tous les phénomènes (très corrélé avec le début et le développement industriel), mais contribuant pour une bonne part à l’émission de gaz à effets de serre, l’humanité peut en effet réguler cette part.

    Si l’on ne fait rien, à la cadence actuelle les 2 degrés d’augmentation moyenne de température seront dépassés très vite, bien avant la fin du siècle, rendant la survie de l’espèce humaine problématique, car le milieu naturel souffrira en premier.

    Si l’on agit en diminuant au mieux rejets de CO2, méthane et autres produisant l’effet de serre, peut-être on changera cette tendance vers des niveaux préférables.

    Evidemment vous pouvez préférer porter des oeillères, ou ne pas dépenser votre argent pour les efforts en question.

    L’aveuglement et l’ignorance ne permettent pas de bien conduire sa vie (et un véhicule lancé vers l’abîme y tombera si on ne le freine ou n’infléchit sa direction), et l’argent ne vous sert à rien dans votre tombe (ou celle de vos descendants, car le problème quand on agit à 30 ans ou plus, c’est qu’on le fait plus pour les générations futures que pour soi-même).

  64. c’est du n’importe quoi…une organisation de « Personnalités » mondiales, soit-disant respponsables … qui se font plaisir … et peut-être se donnent bonne conscience … quoi que…. et nous…nous continuons stoïquement à regarder tout ça avec une passivité déconcertante….Finalement..je ne suis peut-être pas très…normal…pour réagir comme ça ….

  65. Celui qui fait actuellement fonction de Président de la République, est il au courant ???

  66. Des réchauffements suivis de bouleversements climatiques ont déjà eu lieu dans le passé lointain de notre terre et l’humain ,n’en était nullement responsable.On ne peut s’opposer longtemps aux puissances déferlantes dévastatrices et constructives à la fois, de la NATURE.Elle aura toujours le dernier mot en ce qui touche à la destinée des êtres et des choses;mais celà ne veut pas dire qu’il n’est pas de notre devoir de trouver des solutions urgentes pour neutraliser nos propres toxines génératrices de multiples maladies;cancers divers entre autres.

  67. C’est quoi cette « merde », créée par qui , les industrielles richissimes de notre belle planète ?? Le dérèglement climatique et le réchauffement sont bien réelles , svp arrêtez de polluer le net avec de tels articles!

  68. Rien ne peut venir de bon d un tel Bouffon

  69. de toute façon , comme le cochon , tout est bon pour nous faire payer un peu plus d’impôts et engraisser ses biens pensants qui ne s’avent plus quoi inventer ….pour quoi pas qu’a chaque décollage d’une fusée on se rapprocherait du soleil ???ce qui expliquerait un réchauffement climatique !!!!!n’importe quoi il sont vraiment nul

    gerard

  70. Formidable ! Après avoir lu cet article et tous les commentaires contradictoires, dont certains sont rédigés de manière lucide, on est pas plus avancé. Il y a les « pour » et les « contres ». Comme si la chose scientifique était affaire d’opinion. Et si on revenait les pieds sur terre, au bon sens ? Les catastrophistes exagèrent peut être, les pollueurs aussi. Soyons justes respectueux de l’environnement, ce sera déjà pas mal.

  71. Si le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine, il faut immédiatement limiter la population mondiale. Et pour cela mettre en place une limitation des naissances sur tous les continents. 2 ou 3 enfants maxi par famille. Pourquoi les scientifiques (du GIEC ou pas) ne prônent pas cette solution évidente?

  72. Article consternant ! Il ne suffit pas d’affirmer quelque chose pour qu’elle soit vraie. Des milliers d’article sur le sujet et causes du réchauffement climatique ont été et sont publiées dans des revues à Comité de lecture. Ce qui par contre, n’est pas le cas d’articles prétendant démontrer que c’est l’activité solaire qui piloterait les variations climatiques.
    Des mathématiciens devraient avoir un esprit honnête, ce n’est manifestement pas le cas ici.

  73. La Cop 21 aura au moins permis à un certain nombre de gens, (surement pas tous déclarés) de travailler. Et leur les entreprises qui les emploient (certaines appartenant à des « grands quelqu’un » de nos dirigeants) de faire de l’argent.
    Il faut bien que nos impôts servent à quelqu’un.

  74. Alors, si c’est Greenpeace qui le dit…

  75. d apres le représentant de Greenpeace
    la cop 21 un pet couteux , inutile et malodorant politiquement

  76. Un résumé parfait du quinquennat de Flamby:

  77. Désolé mais la COP21 a reduit les emissions de CO2 .. pendant deux jours en fermant autoroutes et périphérique sur Paris !
    Apres ils sont repartis en avion …
    🙂

  78. L’amalgame qui aboutit au postulat  » CO2 = pollution » qui finit par devenir « Pollution = CO2 » répété à l’envie à longueur de journée est quelque chose de sidérant.
    En effet, non seulement le CO2 n’est pas un polluant mais un gaz indispensable à une vie équilibrée sur terre, mais encore, il ne représente qu’une part infime de l’atmosphère terrestre (0,04 %).
    Dormez braves gens, il n’y a pas sur terre d’autres polluant que le CO2, et celui là, on s’en occupe.

  79. les mensonges de cet article n’ont pas de limite

  80. L’idée sur le caractère inutile de la COP 21 semble bien fondée. Par contre, nombreuses approximations dans plusieurs articles du blog et pas mal de bêtises et d’absurdités dans les commentaires.
    C’est le sujet qui veut ça?

  81. D’accord avec vous tous, le cop 21, c’est de la connerie. Cela continuera comme d’habitude. Cela fait sortir de l’oubli les Fabius et le Nicolas (présentateur de TV et non écologiste). Et la pollution continue… Bravo pour le pognon dépensé…

  82. C’est pas un forum … C’est un capharnaüm (pour être polis) !!!
    Aucun intérêt !!!

  83. time out le film, l’apres israel. encore un mur. grand americ grand berlin grand israel. colon son toujour les favorisé. les citoyen colabo inter national, capitalist credité public sur endété public. france étiopie. tout le monde finence le controle climatic . chambre impuls gaz et electro magniet tesla. le monde un globe isotop ingnieur

  84. Pour réduire la population mondiale, ils ne le disent pas, ile font, ou du moins ils la font : la guerre

  85. On l’avait oublié celui-là, il va bien nous faire la Cop 21 à l’envers..

    La Corée du Nord annonce son 1er essai réussi de bombe à hydrogène

    INTERNATIONAL – La Corée du Nord a affirmé avoir mené mercredi son premier essai réussi de bombe à hydrogène.

  86. On l’avait oublié celui-là, il va bien nous faire la Cop 21 à l’envers..
    La Corée du Nord annonce son 1er essai réussi de bombe à hydrogène

    INTERNATIONAL – La Corée du Nord a affirmé avoir mené mercredi son premier essai réussi de bombe à hydrogène, une revendication qui décuplerait, si ell

    huffingtonpost.fr

  87. Si le réchauffement climatique est dû à l’Homme, la première des solutions et la plus évidente, serait de LIMITER LA POPULATION MONDIALE. Mais curieusement, personne n’en parle … C’est politiquement incorrect?

  88. Ben vas en chine, la tu verra que l’activité » humaine » na aucun impact négatif, en chine le pollution est 100% naturelle.
    Donc tout vas bien

  89. @Bruno de Seynod et Patbil :
    Au delà de leur blabla et de leur bouc émissaire le CO2, leur projet et leur solution, toujours la même, c’est la guerre…
    Dormez braves gens!

  90. Dans ce genre de forum, il y a de tout et n’importe quoi, mais on a également plaisir à lire des commentaires plein de bon sens qui font plaisir. Concernant l’accroissement de la population, c’est à mes yeux à la fois le problème et la solution. Espérons qu’il y aura un jour une prise de conscience qui permettra de travailler sur cette question aujourd’hui tabou.

  91. Article consternant…
    Le climat est variable c’est çà? et la pollution ne va pas en augmentant, NOOOONNNN.. tout va bien, dormez braves gens …

    Pauvre abruti ! cracher dans la soupe, bien sûr c’est dégueulasse, mais pour ce coup ci, c’est carrément dangereux et irresponsable, çà suffit, STOP !!!

    N’importe qui, doué d’un minimum de raison, comprend que l’activité exponentielle de l’homme sur terre sans se préoccuper de ce qu’on balance dans l’air, l’eau, la terre… nous conduit à l’Apocalypse, direct …

    Et un grand Bravo à tous ceux qui ont travaillé pour la COP21

    Cette manifestation a permis à tous les pays d’échanger en matière d’écologie, et aux dirigeants de regarder ce qu’ils vont pouvoir lancer comme projets pour leur propre pays.

    Cet enthousiasme, volonté, prise de conscience, responsabilisation, sans précédent… vont dynamiser la planète, mille merci encore, pour nos enfants, pour les animaux, les abeilles, les rivières, les montagnes, les glaciers, les forêts, les mers, le soleil sur l’herbe verte, la beauté inouie, incommensurable, de cette merveilleuse planète bleue ! merci …. …

  92. Que d’amalgames, que d’amalgames, cher… Anonyme. Depuis quand l’Etat paie les retraites ? Et si vous êtes contribuable, c’est que vous faites partie de ceux qui gagnent plus que la moitié de la population, donc automatiquement vous avez une retraite plus confortable que plus de la moitié des français. Vous n’êtes donc pas à plaindre. Ces éternels râleurs qui chercheront toujours des prétextes pour… râler. Et quand y aura plus de pétrole pour votre voiture, vous ralerez encore, mais là, c’est à vous même qu’il faudra vous en prendre si vous refusez toute mesure écolo. Cessez vos remarques primaires, soyez constructifs et non destructeurs à tout point de vue.

  93. inutile c’est sur,cher,trés cher,pas d’argent pour le pouvoir d’achat,pour les retraites,mais pour dépenser n’importe comment l’argent des contribuable,la il y à des idées

  94. Pour répondre à Patrissss, Madagascar est un bel exemple de la destruction de la planète par l’homme. Depuis 3 siècles on brûle allègrement, on détruit la faune originelle… Depuis peu les makis sont « protégés », même les baobabs et un semblant de bon sens commence à poindre.
    Mais l’accroissement de la population augmentant les
    besoins, ce ne sont pas les réglementations qui résoudront les problèmes.
    L’accroissement de la population mondiale est le problème majeur.

  95. Voici des informations péremptoires qui n’ont rien de scientifiques même si elles sont données par des mathématiciens. Pour moi, cet article n’apporte rien et n’a aucune valeur.
    Aller plutôt prendre un rapport du GIEC et commentez le scientifiquement (ce qu’aucun opposant ne fait jamais) au lieu d’affirmer sans trop savoir. Tout ça me fait penser à C Allègre disant: on ne sait pas prévoir le temps à 10j alors à 50 ans ? (ridicule)
    Enfin il est bon que des scientifiques ne soient pas d’accord avec le GIEC mais ils doivent argumenter scientifiquement; on ne peut pas demander au GIEC de faire un travail sérieux et s’en tirer avec quelques bonnes blagues (les chinois courant vers l’est !!!)

  96. Mr le président avait déjà commencé à rouler en scooter , c’était un début !

  97. Allez à Madagascar où je vais souvent. L’utilisation du charbon de bois est en train de faire de ce pays déjà ultra pauvre un désert. On essaie de les encourager à utiliser des fours solaires… qui ne demandent pas de batteries, qui n’ont pas à ma connaissance de défauts majeurs, mais les habitudes ont la vie dure. Comment feront-ils le jour où ils auront tout deboisé ? Comment ferez vous le jour où il n’y aura plus de pétrole, ni de charbon ? Vous allez rester les bras croisés ? S’il y avait une solution miracle, ça se saurait. Il faudra bien trouver un compromis ou alors il faudra renoncer à notre modernisme matérialiste. Si tout le monde comme moi était économe en énergie, on pourrait trouver un équilibre entre nos besoins élémentaires et les limites techniques actuelles de stockage de l’énergie. Moi je suis prêt. Mais on nous a tellement rendu esclaves de la vie moderne que cela va demander beaucoup de sacrifices aux pays riches, sinon on va dans le mur si on ne fait aucune concession. Moi je ne souhaite qu’une chose… la fin de cette civilisation. Ce sera le bordel mais d’autres ont périclité avant nous et l’homme est toujours sur terre. Malheureusement ce serait un mal… salutaire. C’est la cupidité de l’homme qui le contraint à ce cycle de civilisations. L’ennui est que celle-ci est mondiale pour la 1ère fois et que ça va faire beaucoup de dégâts. Mais la cupidité des supers riches est trop maladive pour se résorber en quelques années, je ne vois donc guère d’autre issue si nous ne nous y préparons pas à force d’individualisme.

  98. @ Patrisssssssss L.
    Poursuivez votre raisonnement sur les énergies renouvelables. Je prends un simple exemple: les voitures électriques. Je ne parle même pas de la production d’électricité, mais je restreint volontairement mon propos au traitement des batteries, Ces batteries, et je n’offusquerai personne, doivent être fabriquées, entrenues durant leur période de « vie » et ensuite doivent être détruites dans le respect de l’environnement. Si le parc des voitures électriques est limité-comme c’est le cas actuellement- à quelques milliers, c’est gérable. Si on se projette dans les objectifs de la COP 21, avec une réduction de 50% des emissions de CO2 dans un premier temps, il faut passer à plusieurs millions de véhicules. La masse des batteries d’un seul véhicule représente environ 400 kg.(valeur moyenne) Leur durée de vie est de l’ordre de 3 ans, valeur moyenne également, pondérée par leur utilisation. Disons que, durant une année moyenne, sur la base de 8 millions de véhicules (40% du parc français) il faut donc fabriquer et détruire environ 1.5 million de tonnes de batteries.
    Sans parler du surcoût énergétique, comment faites-vous pour les détruire?
    Maintenant, étendez ce raisonnement au monde entier. Nous sommes dans une impasse. La COP 21 rejoindra les COP antérieures. Beaucoup de « yaca » et de « faucon » et puis l’oubli. Le charbon est et restera pour longtemps la base de la fourniture d’énergie des pays pauvres et c’est déja un progres par rapport aux « foyers ouverts » de la plupart des habitants du tiers-monde

  99. Je n’ai pas tout lu mais l’auteur de l’article manipule les infos. D’un côté il dit qu’il n’y a aucune donnée exploitable de l’autre il sort des… données qui vont dans le sens qui l’intéresse.
    Il a une mémoire très sélective car au début le GIEC qu’il critique ne reconnaissait pas le réchauffement climatique. Et il a fini par se rendre à l’évidence…
    D’autre part je suis CERTAIN que si c’est la droite qui aurait organisé la COP21… on n’aurait pas eu cet article. Donc, manipulation encore de l’opinion. Et on reproche à certains scientifiques de …. manipuler l’opinion. Allez comprendre !!
    En attendant je préfère encore qu’on investisse dans des énergies RENOUVELABLES car une chose est sûre, le pétrole et autres matériaux ne sont pas inépuisables et polluent des villes comme Pékin. Ca ce sont des faits que personne ne peut nier. Alors si la COP21 peut au moins contribuer à valoriser cette démarche, pourquoi cracher dans la soupe ??
    De même que l’accélération du phénomène climatique est indéniable. Si on peut le freiner en captant plus de C02 (de manière naturelle, en reboisant), pourquoi dire non ? Les sols s’en porteraient mieux et la faune aussi.
    Et puis l’auteur (minoritaire) accuserait-il les 195 pays participants d’être des nuls ??? Serait-il un surhomme plus intelligent que les milliards d’êtres humains ? Lui prétend détenir la Vérité alors que d’autres scientifiques majoritaires seraient des incapables ! Un peu prétentieux quand même. Ne péterait-il pas plus haut que le cul des vaches ???

  100. Ce qui est étonnant c’est l’ignorance des uns et des autres…. ceux qui sont pour le réchauffement climatique causé par les activités humaines avancent des arguments débiles et ceux qui sont contre le réchauffement planétaires causés par l activité humaine ignorent l argument massue… PENDANT 3 SIÈCLES de l’an 1000 jusqu’au 14 eme SIÈCLE… 3 siècle à transpirer… il a fait si chaud sur TERRE que la vigne POUSSAIT dans le Nord de l’ECOSSE…. il faisait plus chaud qu’aujourd’hui… puis la température s’est remise à baisser… pour laisser la place à une période pendant laquelle les gens se geler les cacahuètes… L’OPTIMUM MÉDIÉVALE n’est jamais invité dans aucune discussion sur le réchauffement climatique… une période sans technologies, sans activité humaine produisant du CO2… et pourtant les gens avait chaud.

  101. On se fout de nous, les dinosaures n’avaient pas de voitures ni d’usines et pourtant … On veux nous faire payer pour une chose naturelle et immuable. Certes le climat change mais il changerai sans nous aussi …
    Et toute cette clique d’escrocs qui nous gouvernent nous volent pour leurs conneries. Mais cela ne dérange pas le peuple !
    En attendant ils ont fait un bonne bouffe sur notre dos, pour rien d’autre que leur plaisir personnel, tous pareils, de droite à gauche,quelle tristesse de voir la France dirigée par des êtres corrompus qui n’ont aucun contacte avec la réalité de la vie du peuple.cesgens détruisent la France ! Il faut les arrêter !
    Déçu,vraiment déçu par la classe politique française.

  102. Toutes ces stratégies coûtent cher aux Français et permettent de camoufler le principal. Nous payons déjà cher les classes moyennes.
    Les riches n’ont pas de problème. Ceux qui ne travaillent pas on leurs donnent de l’argent et ceux qui travaillent ont leurs en prend.
    Je n’ai jamais vu un tel système. Cela n’incite pas les gens a aller travailler. Un jour arrivera ou on ne pourra plus payer alors ce sera la guerre civile. Ceux qui sont au pouvoir s’en laverons les mains car ils sont hors d’atteinte. Serrons nous les coudes mais je pense qu’on est déjà dans une spirale de non retour. Bonne année 2016.

  103. Quand Claude Allègre, le seul scientifique digne de ce nom a dit la vérité il a était méprisé et mis a l’écart, l’influence des activités humaines sur le climat de la planète sont négligeables, c’est le soleil et ses variations qui font la pluie et le beau temps si j’ose dire sur la planète.

  104. Attention la bougie préconise par le pseudo écolo ça pollue grave !

  105. Cette réunion ne servira à rien comme dab. Il y en a un qui va en tirer gloriole et c’est tout
    Entente de façade ce samedi 12, car rien n’est encore signé de définitif, encore qq mois.
    Je suis effaré de voir la joie de ces écolos (pseudos). Tout d’abord pour moi être écolo ce n’est pas un parti, tout le monde peut l’être de droite ou de gauche. Ils sont contre tout
    mais cela ne leur fait rien de rouler en diesel, de s’éclairer au nucléaire, de brûler du
    bois dans leur cheminée…etc…etc….Demander leur de marcher ou de faire du vélo,
    de s’éclairer à la bougie…ils parlent bien pour les autres mais pas pour eux. Hier soir
    à la tv de ruquier, 2 écolos dont Bertrand qui est « écolo » mais qui n’arrête pas de filmer en hélico (le moteur de son engin ne doit pas poluer ?. Faites ce que je dis, mais pas ce que je fait. Pauvre monde, tout les personnes s’en balancent, une seule chose les intéressent  » le Fric « ….

  106. Le problème, c’est 9 milliards d’êtres humains qui viennent de s’empiffrer d’un bon cassoulet et qui se mettent à péter tous en même temps ….

  107. Oui, bientôt, nous serons tous muni d’un pètomètre sous scellés bien entendu qui sera directement connecté à notre compte bancaire pour opérer les prélèvements qui en résulteront au profit du Trésor public.

  108. Bientôt il sera interdit de péter , ou on pourra mais il faudra payer…
    Allez dire à quelqu’un qui amangé un cassoulet qu’il modifie le climat de la Planète Terre.

  109. Merci, j’ai bien rigolé en lisant certains arguments de cet article et certains commentaires…
    C’est de l’idéologie, pas de la science.

    Exemple, je cite: « Nos moyens de mesure modernes sont très insuffisants pour évaluer une température globale de la planète aujourd’hui, a fortiori les mesures faites il y a 50 ou 100 ans. »
    Le moyen de mesure, autant que je sache, c’est un thermomètre… C’est vraiment pas difficile de relever des températures un peu partout sur le globe, les météorologistes le font d’ailleurs en permanence, ce qui leur permet de prédire le temps avec une bonne approximation 1 semaine a l’avance.
    Sans ces mesures, pas de prévisions possible! Mais peut etre les auteurs de cet articles estiment t-ils que les thermomètres ne sont utiles que pour les malades…

    Autre exemple, cité par un autre internaute d’ailleurs: »L’élévation du niveau des mers est un phénomène normal, lié à la poussée d’Archimède »
    La poussée d’archimède c’est la réaction du liquide a un corps plongé dedans, et qui tend a faire remonter ce corps vers la surface. Alors je cherche a comprendre: l’auteur de l’article fait il référence aux petites coquilles de noix que représentent a l’échelle de la planète les tankers, porte conteneurs et autre cargo qui naviguent sur toutes les mers du globe?
    Franchement je ne voit pas le rapport entre poussée d’archimède et élévations du niveau des mers…

    L’homme a-t-il la capacité technologique de changer le climat ?
    Vous dites que non… Sauf que c’est exactement ce qu’il fait!
    Depuis 1988, les scientifiques (des vrai ceux la) ont démontré que depuis 800 000 ans les variations de températures et les variations de concentration de CO2 dans l’atmosphère évoluent de façon parallèle…
    Ce qui veut dire que le CO2 que nous rejettons dans l’atmosphère a chaque fois qu’on utilise des énergies fossiles pour se déplacer, se chauffer ou produire quelque chose fera monter maintenant ou un peu plus tard la température de la terre.
    Alors ce qui peut etre fait par l’Homme peut aussi etre stoppé par l’Homme.

    Après si vous ne voulez pas faire d’efforts pour ca, restez dans votre comportement égoiste… Et craignez que vos petits enfants ne vous le reprochent amèrement un jour!

  110. Ce qui est fantastique, c’est que la meute s’en prend au CO2 qui n’y est pour rien et se désintéresse complétement de la vapeur d’eau d’origine humaine qui y est sans doute pour quelque chose.

  111. allez dire aux Éthiopiens que le réchauffement climatique ne ressort pas de vos calculs.

  112. remarque à Monsieur Klimatosceptic :
    « et non pas uniquement contre la montée du CO2, qui est un leurre, surtout en France où, grâce à l’énergie nucléaire, nous avons le taux le plus bas des pays industrialisés. »

    cela signifie-t-il que le CO2 s’arrête à la frontière de la France ? De plus savez-vous qu’elle se réchauffe plus que le reste de la planète grâce à son nucléaire ?
    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586

  113. Aboyer avec la meute est visiblement plus simple que de voir avec sa propre conscience.
    Ressaisissons nous juste pour la nature qui nous donne généreusement la vie.

  114. C’est bien de faire sérieux et scientifique… Mois je vais faire simple: Comment se fait-il que depuis 1945 les vendanges se déplacent de octobre à maintenant fin Aout ? Comment se fait-il que les glaces du pole nord fondent à vitesse grand V ? Comment se fait-il qu’au Bangladesh la population a les pieds dans l’eau ? Comment se fait il que dans nos ruches nous perdons tous les ans un récolte car pour garder nos colonies nous ne devons plus récolter après fin juillet ? Moi le réchauffement je le vois, à défaut de le calculer ! Si l’homme a une part de responsabilité là dedans ( ce que vous mettez en doute) si petite soit-elle il est irresponsable de ne pas la réduire . Merci à la COP21 de progresser en ce sens.

  115. François redescend sur terre
    ton coop 21 de la fumisterie impossible de mettre en place
    de la com

    un tulliste

  116. @anonyme du 04 Décembre :
    Effectivement, les flatulences de vaches ainsi que les vôtres d’ailleurs sont bien plus grave que le CO2 quant à l’excès d’effet de serre, car, dans l’atmosphère, il y a davantage de méthane (qui au surplus monte en altitude) que de CO2.
    Quant aux criminels qui se font cuire des oeufs durs et les mangent, je ne vous dis pas; entre la vapeur d’eau puis les… gaz…

  117. Oui Jeannot, les volcans sont de grands pollueurs

  118. Les dirigeants vont bientôt
    sortir une loi interdisant les volcans de fumer ou de cracher du feu

  119. voyez le sourire béat du c…… satisfait !

  120. Les personnes qui explicitent que le réchauffement climatique est absurde ( etc… ) avec des raisonnements complètement débiles ( même si présentés de manière pseudo – scientifique ) sont invitées à déménager sur la….lune ou Mars voire Jupiter.
    Vralment navrant de lire de telles âneries, mais enfin c’est comme çà….
    D’autre part, si l’on pouvait quantifier les articles débiles ci-dessus défendus par ces ÄNES…. en CO²….. cela ferait beaucoup trop de Kg CO² sur terre…. et rien que pour çà : IL SERAIT URGENT DE REDUIRE LES GAZ A EFFET DE SERRE

  121. commentaire : Je m’étonne de tout ces commentaires vous n’avez donc pas compris que cet état ( à qui j’ai donné mon bulletin en 2012 nous ont touts trahis par des mensonges et de la trahison … Pour moi ca y est je vais voter contre ces gens et l’urgence de cet état totalitaire faux pas rêver virez les DU JAMAIS VU

  122. Vaste ramassis de stupidité et d’ignorance. Essayez d’imaginer l’influence de l’homme sur la planète, mais pour cela, il faut avoir de l’intelligence – j’en n’ai pas vu une miette dans tout ces commentaires-, et une imagination exceptionnelle pour comprendre les phénomènes ramenés à l’échelle de la terre , et du soleil. Il est pratiquement impossible d’en débattre, tant nous sommes quantité NEGLIGEABLE, nous et l’impact de nos activités sur terre. Ce n’est QUE POLITIQUE et destiné aux MOUTONS.
    Pour vous guider un peu, et vous faire imaginer l’ECHELLE des temps géologiques :
    Le soleil, UNIQUE fournisseur d’énergie à notre planète, « maigrit » de 5 millions de tonnes par SECONDE.
    Et ce, depuis 4 MILLIARDS d’années.
    Il va continuer ce « régime » encore 4 MILLIARDS d’années., (ce qui lui reste à vivre) Quand il sera à l’article de sa mort, il n’aura maigrit QUE DE 5% de sa masse ! !….
    Si on laisse faire tous ces connards de politiques, avant 10 ans, on nous dira que l’humanité est responsable de la baisse (ou de la hausse) du rayonnement solaire . Ya VRAIMENT de quoi se la mordre!

  123. Je vote écolo parce que je m’inquiète de la fin du monde et non de la fin du mois… Enfin, tout est relatif, je m’inquiète aussi de la fin du mois car j’en ai marre de crever la dalle.

  124. Françaises, Français ; je n’appartiens à aucun parti politique.
    Voter à droite ou à gauche, c’est voter pour des escrocs des voleurs, des voyous, c’est, contre les intérêts de la France et des Français, lire ma plainte contre Sapin
    Quand le mensonge se complique de l’intention de nuire, quand il s’en prend à l’honneur et à la réputation de sa victime, il devient particulièrement haïssable et s’appelle la calomnie.
    Nous sommes victimes de ce gouvernement luciférien de Hollande et de ses frères maçon des sacrificateurs d’enfants sur l’autel du diable.

    Association Nationale des Victimes des Erreurs et Dysfonctionnements Judiciaires.
    Jacques Goguy Müller délégué ANVEDJ 79.
    Juriste bénévole contre les administrations criminelles d’État.
    2, rue de Fief de la Croix
    79330 St-Varent. Tél. 05 49 67 68 03.
    St-Varent, 2 décembre 2015

    Tribunal de Grande Instance de Paris
    Cabinet du doyen des juges d’instruction
    4 Bd du Palais escalier D 2ém étage bureau 118
    75001 Paris.

    Objet : je dépose une plainte avec constitution partie civile, contre le ministre des Finances et des comptes publics Michel Sapin
    Pièces jointes la plainte que j’ai déposée au tribunal administratif de Poitiers, mes bulletins de salaire qui prouvent l’imposition illégale de ma retraite.
    Déclaration aux impôts 2014 de ma caisse de retraite
    Le Code général des impôts est illégal, c’est un décret ce n’est pas une loi.
    Lettre en recommandé avec avis de réception.

    Monsieur le doyen des juges d’instruction,

    Mes nombreuses interventions auprès de l’administration fiscale sont restées sans effet. Le 26 novembre 2015, je reçois en recommandé une lettre des impôts, qui m’invite à me rapprocher de madame Catherine Leydier.

    Je me présente le lundi 30 novembre à 10 heures 30, avec les documents demandés ; je prouve que l’administration fiscale vole les contribuables, en effet, depuis le mois d’août 2014 la cotisation pour enfants est imposée, c’est une imposition arbitraire de 16 %. La CSG le CASA et CRDS retenue sur le salaire n’est plus déductible donc imposée deux fois, c’est l’impôt sur l’impôt, ce qui est interdit par la loi.

    Je suis victime d’escrocs qui m’ont fait condamner illégalement, on impose sur des sommes non perçues, la double sanction est interdite. À toutes mes questions : la réponse de Madame Leydier « c’est la loi « ? soit elle méprise le peuple, ou elle méconnaît les textes en vigueur, plus grave elle a des ordres pour voler le peuple !
    Dépouiller les citoyens de leur pouvoir d’achat, c’est la cause principale du chômage.

    En vérité, nous sommes gouvernés par des voyous, qui ne souffrent pas de la crise, ces créatures immorales déshonorent le pays, en réduisant le peuple à la misère, nous sommes au pays des esclaves. Sans la garantie de soins, nous payons des assurances-maladie et complémentaires en étant de plus en plus mal remboursés.
    Les progrès technologiques médicaux ne sont plus accordés aux pauvres.

    L’administration fiscale est impliquée dans la spoliation de la première fortune de France. C’était la fortune de ma famille allemande dont je suis l’héritier, une organisation criminelle est en place dans ce pays, les institutions de la république sont bafouées par des individus sans scrupules, des gens sans honneur, des vauriens qui souillent les consciences, des actions injustes, pour cette raison, j’ai déposé une plainte au tribunal administratif de Poitiers, ce qui neutralise toute demande des impôts.

    En toute illégalité le caissier des impôts se permet de faire des saisies rémunérations à ma caisse de retraite, j’ai également déposé une plainte contre cette personne, qui est aux ordres du démocrate Sapin et sa clique.

    J’accuse l’administration fiscale de complicité de malfaiteurs en bande organisée, de dissimulation de preuves, cette succession a été déclarée aux impôts de Thouars et de Bressuire pour les immeubles. Cette institution est complicité d’individus qui m’ont drogué pour réaliser cet acte de barbarie, l’organisateur de cette œuvre monstrueuse Suire ancien contrôleur général de la police, ses complices Guillot, Nicolai, mon ex-famille Brunet, des crapules sanguinaires  », dit, les Thénardier en plus dégoûtant  » l’usurpateur est au Japon Eric Goguy une fripouille.

    Dans cette affaire de détournement de fonds, il y a des maîtres chanteurs en particulier cette personne qui a acheté l’hôtel du PMU de Vrines. J’ai des preuves que les impôts sont associés à cette organisation criminelle.

    Je n’ai pas à offrir des impôts à une organisation mafieuse, qui ne respecte pas mes droits, a versé des salaires à des voyous qui gouvernent, exemple : l’empoisonneur Fabius, Tapis, Guéant, Taubira, Tron, Sarkozy, Valls, Kaltenbach, Cazeneuve, Chirac, Berni et Claude, Georges Tron, Villepin, Lamdaoui, Woerth, Balkany, Aubry, Cahuzac et les autres des criminels Suire Guillot, Nicolai mon ex-famille etc. Je refuse de payer des impôts pour faire la guerre en Afrique, en Syrie, ce gouvernement est à l’origine des attentats de Paris,

    Pour les faits indiqués ci-dessus, je dépose une plainte avec constitution partie civile, contre Michel Sapin pour haute trahison, et complicité de criminels qui ont ruiné la France en détruisant notre industrie, de dissimulation de preuve, et spoliation de ma retraite.

    Attendu l’article 40 du CPP vous avez pour obligation de mettre tout en œuvre pour condamné ces crapules. De bien vouloir prescrire immédiatement toutes en quêtes et mesures nécessaires.

    Veuillez agréer, Monsieur le doyen des juges d’instruction, l’expression de mes sentiments respectueux.

    Jacques Goguy Müller

    Vous pouvez diffuser cette lettre, je prends la responsabilité de mes écrits, voir sur Internet : jacques goguy / suire ancien contrôleur général de la police / guillot flic / eric goguy / juge olivier abram/ madame goguy etc à voir également sur facebook. Bonne lecture  » tous pour un, un pour tous contre la mafia qui gouverne »

    Le climat est mauvais en France

  125. Combien cela va nous coûter ,il aurait fallu faire la COP21 chez les pollueurs

  126. j’ajouterai qu’il oublié de parlé du pet des vaches !
    Une question importante que devrait pouvoir développer n’importe qu’elle con pétant .
    y a de quoi faire quelques pages !!!

  127. Résistance ? y’en a qui ose tout !

    Résistance électrique alimenté au diesel.

    C’est l’trop plein de connerie qui circule sur le net ! et y va falloir si faire…
    j’sais pas si ça pollue l’atmosphère? mais en c’qui concerne l’esprit, ça semble évident.

  128. @Klimatoseptik :
    Ah, la fameuse rivalité Central/X !
    Je ne suis ni l’un ni l’autre.
    Ce qui est certain, c’est que NKM est une « petite conne » injure à la mode depuis qu’elle a été décernée à Marion Maréchal-Le Pen par une journaliste dans un débat…

  129. Mail envoyé à Madame Nathalie Kosciusko-Moriset

    Madame le Député,

    Il m’est parvenu aux oreilles que vous traitiez les climato-sceptiques de « connards ».
    En faisant moi-même partie, je vous remercie pour le compliment.

    Contrairement aux idéologues de votre espèce, je suis, comme tous ceux qui pensent comme moi, un adepte de la méthode scientifique, et non pas de l’affirmation gratuite, ni surtout de l’utilisation tronquée et tordue des séries statistiques à des fins de démonstration orientée, comme le pratique le GIEC (qui ne sont pas des experts mais des fonctionnaires nommés par les gouvernements, donc stipendiés) à longueur de rapports.
    Sans doute connaissez-vous, parmi de très nombreux autres arguments, la pétition de l’Oregon, signée par plus de 30.000 scientifiques américains, qui devrait vous donner à réfléchir avant de proférer des injures inconsidérées.
    Je vous en joins ci-dessous et ci-joint les références, afin de vous éclairer au cas où vous l’auriez négligée.
    Je suis sidéré par l’aveuglement massif et incompréhensible de nombre de gens intelligents comme vous, qui se laissent abuser par l’air du temps et le politiquement correct, voire bobo.
    Il est temps de mettre un terme à cette marée d’inepties conduisant à des milliards d’Euros ou de Dollars utilisés en pure perte dans le monde, alors que tant d’investissements plus utiles ne sont pas mis en œuvre. Le dernier exemple en étant cette fumisterie de COP21 qui se terminera par un nouveau fiasco, après de nouveaux millions dépensés en pure perte.

    Pour vous rassurer cependant, loin de moi l’idée qu’il ne faille pas économiser l’énergie, ni qu’il n’y ait pas en ce moment une période de réchauffement, quoiqu’en arrêt complet depuis 18 ans, ce qui est bien caché par vos camarades d’illusion.

    Ce n’est pas une raison pour en attribuer sans preuves la cause à l’espèce humaine, et encore moins au CO2, avec lequel aucune corrélation n’a pu être démontrée. Les cycles solaires de très long terme sont une explication bien plus rationnelle et prouvée historiquement. Le climat n’a pas attendu l’homme pour varier dans des conditions beaucoup plus importantes que ce que vos amis croient prévoir.
    Il serait donc beaucoup plus efficace que vous vous engagiez pour la mise en œuvre de moyens nous protégeant contre les effets de ce réchauffement (personne n’a prouvé qu’il allait durer et qu’il monterait à +5 ou 6°, à part des modèles mathématiques hasardeux et orientés, destinés à faire peur au bon peuple et aux naïfs), et non pas uniquement contre la montée du CO2, qui est un leurre, surtout en France où, grâce à l’énergie nucléaire, nous avons le taux le plus bas des pays industrialisés.

    Je compte donc sur votre responsabilité politique, appuyée sur votre formation scientifique, pour revenir à un comportement responsable et serein qui nous évitera des milliards dépensés en pure perte et l’arrêt de notre développement et du progrès lui-même, alors que d’autres continuent allègrement leur chemin. Les émois télévisuels de Monsieur Hulot et d’autres du même acabit, payés par nos impôts, sont déplacés et scandaleux !

    Avec mes sentiments cordiaux

    L P
    Ingénieur de l’Ecole Centrale de Paris, retraité

    Bravo donc à l’analyse de ce site avec laquelle on ne peut qu’être d’accord. Il y a d’ailleurs beaucoup d’autres arguments validés par de très nombreux scientifiques à travers le monde, pour ne pas dire une grande majorité, n’en déplaise aux maniaques de la décroissance et catastrophistes patentés. Le club de Rome nous annonçait déjà en 1960 la fin du monde pour 1980! on voit ce qu’il en est!
    Le Giec nous annonçait +1° depuis vingt ans et on en est à +0,3° !! Qui peut donc continuer à croire de tels modèles qui ne reflètent que les paramètres erronés qu’ils y ont mis pour satisfaire leurs donneurs d’ordre, les écologistes déclinistes sous couvert des gouvernements dans lesquels ils sont infiltrés partout (ils rédigent même les rapports du GIEC!)

  130. Encore un article sponsorisé par les compagnies pétrolières et grand groupes alimentaires qui nous empoisonnent, Quand plus tard vos enfants se promènerons avec un masque de protection ou encore irons dans un musée pour voir un ours blanc ou autre espèce en voie de disparition il sera alors trop tard pour faire son méaculpa.C’est l’égoïsme qui nous mène a notre suicide écologique.

  131. Cet article regroupe toutes les contre-vérités qu’on peut entendre au sujet du réchauffement climatique et du GIEC. Commencez par vous intéresser à la composition et au mode de fonctionnement du GIEC, modèle d’organisation « démocratique » au sein de la communauté scientifique, puis lisez son dernier rapport établi par des climatologues, des économistes, des vrais mathématiciens, des physiciens.
    Quant à certains commentaires … c’est affligeant !

  132. Et voilà, encore un qui lit dans sa boule de crystal !!!
    Qu’est-ce qui vous fait dire que je ne paie pas d’impôts ?

    De toute façon, dans tous les cas, il faudra payer !!!
    Tous les ravages causés par les inondations, les tempêtes … Vous croyez que c’est gratuit ? Vous êtes bien naïf monsieur.

    Je suis d’accord sur un point : les participants à la COP21 ne semblent pas vivre sur la même planète ;-(

  133. cop 21 , 21 quoi? ENCORE DES GUIGNOLS avec toute leurs suites qui viennent bla blater , et puis ils s’enfoutent éperdument , d’ailleurs vous les regardez ils sont venus comment déplacement écologique ????
    et en plus M. HOLANDE qui paye C’est moi le petit avec mes impots ,certainement pas vous puisque vous ne payez pas d’impots la vie est belle avec le fric des autres

  134. Toujours des climatosceptique !!!
    Que vous soyez mathématiciens, polytechniciens …. Les faits sont là. Depuis quelques décennies (et non pas depuis quelques siècles – voir millénaires) nous constatons des faits indéniables (sécheresse, ouragans plus violents, montée de eaux, fonte des glaces …).
    C’est vrai qu’on peut, qu’on a le droit de réfléchir à l’origine des ces événements.
    C’est vrai que les scientifiques ne s’accordent pas toujours sur le futur proche.
    C’est vrai que les prédictions ont une marge d’erreur significative.
    Cependant, il vaut mieux prévenir que guérir comme dirait ma grand-mère. Encore qu’il soit plus que temps d’agir.
    Quant à l’activité solaire ? Personne n’est en mesure de dire son niveau interaction avec les événements climatiques que nous observons actuellement.

    Et même, si cela s’avérait faux, au moins ces diverses manifestations font prendre conscience aux gens du monde entier que notre Terre est unique.
    Que la seule façon d’y vivre en bonne intelligence (ou essayer au moins), c’est de la respecter, de l’entretenir !!!
    Et en mieux maîtrisant nos consommations, en recherchant et en utilisant des énergies « propres » … , on va dans le bon sens.

    Rien que pour ces raisons, votre article, vos raisonnements n’ont aucun sens !!!

  135. Il est un fait que cette notion de réchauffement climatique est complétement trusté par le GEIQ, c’est devenu un élément politiquement correcte ; et qui souhaiterait étudier autrement que ce dictat est rejeté …
    Pourquoi toutes parutions d’étude sur l’augmentation des radiations du soleil , de la modification des magnétismes, des attractions.. … sont systématiquement exclues ..
    Pourquoi seul le voix du Geiq se permets d’être juges de la pensée et des études .
    Il n’y a la , une démarche qui ne révèle rien de scientifique car la contradiction , le débat est interdit . Des Docteurs en mathématique des vulcanologues …et autres savants sont exclus dés qu’il veulent aborder des sujets autres que le carbone, ou avoir un autre regard sur les donnée des études du GEIQ .
    Même les présentateurs de télévision subissent ce dictat .
    Il est regrettable que cela soit ainsi , car avec de telles dictatures d’idées nous allons nul-part.. et quoique soient les causes du réchauffement les populations atteintes n’auront que leurs yeux pour pleurer et les écolos ne finiront pas de manifester avec violence…..

  136. Quel ramassis d’âneries…

    Il serait intéressant que ces pseudos « scientifiques » donnent leur nom, que l’on puisse juger de leurs références, des autres travaux qu’ils ont produit. N’importe qui peut se déclarer mathématicien et écrire sur internet.

    Je préfère croire la multitude de personnes ayant produit de études, des expériences, des analyses reconnues, ayant fait avancer la science dans de très nombreux domaines, et qui disent l’inverse de ce qui est écrit ici, désolé.

    PS : franchement faut arrêter avec les théories du complot… Juste pour info, dire => tout le monde le dit, alors tout le monde nous ment ça doit être faux, ce n’est pas un argument

  137. Cher « ? », vous semblez rejoindre quelque peu les eugénistes.
    Il y a un courant assez fort en ce moment pour limiter le nombre d’individus sur terre. Ne pensez-vous pas que c’est un peu ouvrir la porte d’une « boite de Pandorre » ?

  138. Le carbone est plus adapté au fonctionnement de la pompe à Phynance que la vapeur d’eau.
    Et puis, s’il fallait culpabiliser tous ceux qui se font cuire un œuf à la coque ou des nouilles….

  139. Mais ouvrez les yeux tout simplement. Regardez autour de vous … Que voyez vous vraiment ? Objectivement si le déni ne vous a pas complètement aveuglé ? Depuis les trente glorieuses nous nous sommes créés des besoins, les publicités nous en inventent chaque jour un peu plus. Sommes nous plus heureux ? Le béton, les trottoirs envahissent notre planète. Nous courons à droite et gauche toujours plus vite. De plus en plus pressés nous n’avons plus le temps. Les arbres sont abattus pour construire… Quand chacun pourrait cultiver à proximité ce dont il a vraiment besoin pour vivre, nous construisons autoroutes, parking, building. Nous rasons des forêts pour une agriculture intensive. Chouette on peut manger à Noël des cerises du Chili…
    Nous sommes confrontés à une situation difficile : La médecine a fait des progrès énormes, les conditions de vie se sont améliorées ( pas pour tous malheureusement ) l’espérance de vie s’allonge. Nous sommes de plus en plus nombreux sur une planète qui d’une part n’est pas extensive, et qui d’autre part a des ressources limitées. Là est aussi le fond du débat autour du réchauffement climatique. les pays industrialisés ont une responsabilité énorme.
    Personnellement je suis très pessimiste. Pas pour moi, mais pour mes petits-enfants. J’espère qu’ils auront la sagesse de ne pas se reproduire car nous allons droit à la catastrophe.

  140. Si vous avez un peu d’histoire au début de l’autre siècle en 1900, siècle des dinosaures des physiciens de très haute renommés avaient affirmés suite de trés grande études que si nous dépassions la vitesse fabuleuse de 60 (SOIXANTE) kilomètres heure nos poumons allaient éclater LOL C’est surement pour cela que notre soit disant gouvernement veux limité la vitesse des véhicules pour nous éviter la mort certaine que ses intellectuels de savants nous promettaient. Quand est il du réchauffement de la planette je doute de ses démonsrtrations et affirmations qui nous affirment tout et n’impote quoi.

  141. On semble avoir oublié les mammouths qui ont été surpris quand il y a eu l’ère de glaciation , ils avaient encore de l’herbe dans l’estomac. Les cataclysmes sur la planète ne manquent pas et l’homme n’a jamais pu rien y faire. Les dinosaures ont bien disparus entièrement suite à un bouleversement terrestre; Ce n’est pas la bande de présidents de tous pays qui pourront faire changer ce qui se passe. Mais quand à améliorer les conditions de vie dans les grandes villes , éviter de rejeter dans l’air autant de pollution,ça j’y crois et c’est très bien de faire l’effort. Mais il y a un mais , les industriels accepteront-ils de faire l’effort ? c’est pas gagné.

  142. L’article a l’air interressant, en tout cas, il m’interresse. Je vais relire plus attentivement. Merci de l’avoir publié.
    A l’attention de Francon : votre commentaire m’a l’air un peu pauvre, pas très argumenté. Il est peut-être justifié, mais pourriez vous SVP argumenter un peu ? (Moi aussi, je m’interresse aux maths de temps en temps…)

  143. Comment peut t’on mettre en doute la parole de personnes qui se penchent sur le problème depuis plus de 15 ans !.
    Que vous mettiez en doute la parole des politiciens ne me gêne pas dans la mesure ou ces messieurs seraient prêt a inventer n’importe quoi pour lever des font qui servirait a autre chose.
    Mais là ce sont tout de même de grands scientifique qui font teinté la sonnette d’alarme depuis plus de 15 ans! Et des signes bien distinctif nous démontrent qu’il s’opère un changement réel sur notre « mère  » a tous la planète terre!.
    Les fontes de neige précoce ,les volcans qui opèrent un changement bien visible quand a leur manière de fonctionner ,la montée des eau,le changement climatique ,la disparition de certains animaux marins ou terrien ect……. Et la liste est longue je pense que notre planète étouffe et qu’il s’opère un changement elle se manifeste et s’exprime pour nous demander de cesser les envoie de CO2 dans l’atmosphère ,de cesser de couper les arbres comme en Amazonie qui est le poumon de la terre ect……..
    Des pays comme la Chine qui utilisent comme matière première le charbon pour tous faire fonctionner de la chaufferie aux usines et qui a eux seul polluent comme 12 pays réuni !
    NON je ne pense pas que tout cela soit du cinéma malheureusement !
    Il faut réagir très vite avant qu’il ne soit trop tard!
    Nous avons une énorme responsabilité et nous somme tous concerner chacun par son nom et chacun par ses actions .
    Pensez vous sérieusement que nous ayons le droit d laisser a nos enfants une terre ou il faudra porter un masque anti particules pour qu’ils aillent faire une promenade ,aller au cinéma ,faire des courses bref tout ce que nous faisons aujourd’hui sans aucune contraintes!.il est de la responsabilité aussi des chef d’état qui nous représentent de réagir et c’est bien ce qu’il font sur les conseilles d’imminent physicien ,savant ,spécialiste météorologique ,astronome,volcanologue, spécialiste des océans ect……..
    Ceci n’est pas un jeu !et il temps de soulever le problème ! Afin que dans les années a venir néons puissions respirer un air saint ,boire de l’eau Saine et manger des aliments de bonne qualité car tout est relier alors je dit aller-y mes sieur les chercheurs et apporter la solution a une planète entière qui decline petit a petit!

  144. et simplet est heureux et nous allons payer encore et encore, lui n’est pas impacté ni sa coure
    Bien écrit cet article

  145. Je pensais cette article sérieux car émanant d’éminent mathématicien, mais quand je lis dans la première partie, Les Faits, que l’élévation des mers est un phénomène normal lié à la poussée d’Archimède, je n’ai pas été plus loin.
    Expliquer un phénomène naturel par une loi physique sans autres explications ni réflexions sur la possibilité qu’il y ai d’autres lois impliquées, c’est de la rigolade. Comme quand je vois, quatre lignes plus loin, qu’avec 20 ans d’étude de la température on se permet de dire qu’on peut en déduire un phénomène naturel de hausse des températures d’un degré tous les cents ans.
    Si ce sont vraiment des mathématiciens qui ont rédigé ce texte, alors, ils ne sont vraiment pas fais pour comprendre la physique ni la nature ou la biosphère.

  146. l’essentiel ,était de neutraliser la campagne électorale,pour limiter l’impact des votes droite ou gauche, le but n’est peut-être pas atteint ??les urnes le diront.

  147. Enfin quelqu’un qui ose s’élever contre l’absurdité. Tous ce que vous avez écrit je le pense depuis longtemps, mais en l’absence de débat contradictoire je croyais être le seul à avoir gardé la tête lucide. Etant chercheur, je peux témoigner que ceux qui travaillent pour étayer cette théorie climatiques ont des 100aines voir des millions d’€ par individu pour prouver ce « dérèglement » comme ils disent; grand emprunt, labo d’excellence… de nombreux bouveaux outils ont été utilisés pour financer l’étayage de « preuves ». On s’étonne que leurs résultats soient toujours dans le même sens ! Les autres domaines de la recherche n’ont qu’à faire du climat eux aussi. En sciences de la terre ça fait des années qu’on n’a plus de programme de financement pour travailler sur autre chose que sur le climat. On a mis au placard toute la recherche qui n’était pas dans le sens des décisions politiques. Ni a t il pas d’autres priorités: la recherche sur le cancer, sur Alzheimer…

  148. Le réchauffement climatique n’est pas dû au taux de concentration du CO2 dans l’air car ce taux, en raison des régulations qui s’opèrent, est stable depuis plus de 100ans et de 0,037%.
    Peut être vaudrait il mieux rechercher du coté du champ magnétique terrestre dont l’intensité s’effondre depuis 10ans avec pour conséquence un afflux de protons solaires qui réchauffent l’atmosphère de la planète.
    Actuellement on assiste à la plus grande escroquerie de toute l’histoire de ‘humanité.
    L’objet de la langue de bois du réchauffement climatique est de donner des milliards aux ONG mais surtout à ceux qui les créent (au pluriel).
    Pour ces écolos-escrocs-gauchistes, patrons d’ONG, il s’agit à tout prix d’empêcher l’exploitation des gaz et huiles de schistes car alors ils ne pourraient plus se remplir les poches.
    En exploitant les gaz de schiste et huiles de schiste en France cela par exemple dégagerait plus de 100milliards d’euros par an pour les injecter dans l’économie et ainsi retrouver le plein emploi comme en Angleterre et aux USA par exemple.
    Toute la population est spoliée pour une bande d’écolos gauchos escrocs.
    Mais la France est cadenassée par les scienses pô!!!!
    En outre en France le monopole de la recherche en France a été confié aux enseignants avec pour résultat qu’ils en ont fait un instrument au service de leur carrière (4 publications pour un poste de maitre de conférence et 14publications pour un poste de professeur des Universités) .
    Bref d’un point de vue scientifique en matière de climat tout est archi- faux, on est confronté à une langue de bois.

  149. aaaa
    bbbb
    cvccc

  150. Dommage qu’il soit impossible de mettre les « sachant »
    autour d’une table pour échanger leur point de vue.
    J’ai le sentiment que les conclusions du GIEC sont excessives et orientées. Il n’en reste pas moins qu’il y a un
    problème.
    C’est comme la guerre la confier qu’à des militaires c’est la perdre, confier le combat contre le réchauffement climatique à des météorologues incapables de prévoir à 24 heures, c’est le perdre

  151. A écouter Luc Ferry sur radio classique ce lundi 30 novembre.

  152. Merci, à tous
    Merci au système, Merci à ceux qui en période électorales savent venir nous tapoter l’épaule, nous faire un sourire ou nous donner une poignée de main et nous faire de belles promesses (les promesses ne sont faites que pour ceux qui veulent y croire)
    Plus on avance et plus on s’éloigne de la réalité. Nous foutons en l’air ce qui était là bien avant nous et qui sera là bien après nous mais il y aura toujours des gens pour s’en mettre plein les poches au passage.
    L’homme à toujours su contrôler l’homme mais depuis qu’il cherche à maitriser la nature c’est la merde. Nous avons toujours pompé plus que ce dont on a besoin par cupidité et stupidité. La nature nous envoie des signes mais personne n’en prend compte sauf les êtres de forêt. J’ai connu et fréquenté des Galibis (indiens de Guyane) mais le système leur a enlevé toute identités. Pour des gens qui chassaient à l’arc et à la sarbacane dès que la rente d’état est arrivée ils sont passé au rhum et au fusil. Ces gens avec qui je partais chasser une semaine par an en forêt m’on appris beaucoup de choses, depuis longtemps ils ont
    compris le recyclage et ne font pas de gaspillage et ça depuis longtemps. Depuis trop longtemps nous somme conditionné par l’argent pour faire les choses,,, Protéger l’environnement ne se fera que si chacun fait un geste et ce ne sera pas à coup de regroupement de présidents que les choses avanceront, car avec toute les technologies d’aujourd’hui, ces grands hommes auraient pu discuter par Visio conférence au lieu de faire ce gâchis d’argent ou je suis sur que mois de 20% de tous leur projets seront mis en application. Ou trouver une rapide solution sur ce qui c’est passé au Brésil tous les barrages subissent des infiltrations et au bout d’un moment ça lâche…
    COP21, une organisation qui coutera plus de 100 MILIONS d’€uros non mais ou va t’on ,,, et on dit ne pas trouver de fond pour aider les familles en difficulté, ou ne pas pouvoir augmenter les salaires ou le smic. j’en ai marre de tout ce qui se dit de tout ce qui se décide…
    Marre de ces mêmes hommes et femmes politique qui font des Courbettes pour avoir nos votes et qui nous Emmerdent une fois qu’ils les ont.
    Il y a 2 grands moment dans la vie d’un homme :
    Le jour ou il vient au monde
    et Le jour où il se demande ce qu’il fait là .
    le 31 Décembre je me poserai la question et si je ne trouve pas la réponse je m’en irai. car j’ai atteint le niveau de trop plein.

  153. D’accord avec vous . Le pire Président que l ont ai jamais eut.
    Taxe sur le carburant dès janvier pour payer la COP 21.
    En attente que la gloire arrive toute seule.
    inaction et incompétence.
    Que font les Français.
    Le Coq est beau

  154. Cette nullité veux sauver le monde, il délire,qui se fasse soigner. Tout ce qui sais faire, c’est de nous ruiner.
    Il ferais mieux de s’occuper du chômage et de stopper tous cette camelote en provenance des pays asiatiques.

  155. Il y a déjà eu des réchauffements climatiques, certes
    MAIS JAMAIS A CE RYTHME !!!

    et jamais avec de telles conséquences sur l’humanité !

    Ras le bol des charlatans climatosceptiques!

    Difficile de tordre le cou aux indicateurs sur la hausse des températures, le Co2, la hausse du niveau des mers, l’acidification des océans

    http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

    ——

  156. « autant d’idioties en si peu de place navrant »
    Ce qu’il y a de bien, avec vous, c’est l’esprit d’ouverture qui encourage le débat….

  157. di tote façon ti bouffe ti bouffe pas , ti craffe quand même !!

  158. autant d’idioties en si peu de place navrant

  159. Cop21 : Pour réduire le réchauffement climatique, résonnons par l’absurde !

    Face au battage médiatique sur le réchauffement climatique, disons plutôt à l’amalgame climatique où tout sujet se trouve subitement lié au phénomène comme dans un concert de grosses caisses, un peu comme s’il y avait une prime à chaque fois que l’expression « réchauffement climatique » est prononcée.
    Essayons de nous élever en raisonnant un minimum en utilisant un outil qui semble adapté à la situation, « le raisonnement par l’absurde » : pour démontrer qu’une proposition est vraie, on prend pour hypothèse le fait que la proposition contraire est vraie et on démontre que c’est impossible, donc absurde ».

    Supposons donc que la planète va se réchauffer de 2 °C (avec 0,025 W/m2 de déchets thermiques, il faudrait les accumuler pendant 11 ans sans déperditions pour chauffer l’atmosphère de 2°C – on pourrait se contenter de 5 ans et demi si on considère que l’on ne pourra jamais réchauffer la haute atmosphère- seule peut-être la France pourrait y arriver en quelques mois grâce à son nucléaire « froid » et ses rejets thermiques de 0,5 W/m2)

    Donc, l’hypothèse est que la température moyenne du sol va passer de 288 à 290°K (ou de 15 à 17°C)

    La première conséquence de ce réchauffement de 2°C est que la teneur en humidité à saturation de l’air au sol va passer de 10,7 à 12 g/kg soit une augmentation de 12 %.
    Ceci devrait conduire à une augmentation d’au moins 12 % de la surface des nuages, si on considère que la hauteur de l’atmosphère reste pratiquement inchangée, bien que la base des nuages doive remonter de 200 mètres environ à cause de l’augmentation de 2°C au sol, réduisant en fait légèrement leur hauteur totale.
    La température de formation des nuages ne changeant évidemment pas, ils rayonneront avec la même intensité mais sur une surface plus importante.

    Ensuite, partant du « bilan radiatif » de la terre actuel, dont de nombreux exemples sont disponibles sur internet, on le corrige en fonction de ces nouvelles conditions :

    Le rayonnement IR à partir du sol, passe donc de 390 à 401 W/m2, soit une augmentation de 11 W/m2, sa température passant de 288 à 290°K (ou 15 à 17°C).
    Suite au développement des nuages de 12 % en surface, différents paramètres proportionnels à la surface de nuages vont augmenter principalement dans le même rapport (il peuvent aussi varier en fonction d’autres paramètres tels que le flux,..).
    Si le rayonnement solaire incident moyen reste inchangé (on ne touche pas au soleil) à 342 W/m2,
    la réflexion du rayonnement solaire par les nuages augmente de 8,5 W/m2.
    L’absorption du rayonnement solaire par les nuages augmente de 5,33 W/m2, malgré la réduction du flux solaire incident de 8,5 W/m2 . Le flux solaire arrivant au sol est donc réduit de 12,8 W/m2 compensant largement l’excès de 11 W/m2.
    Bizarre, on veut chauffer la terre et voilà qu’elle aurait trouvé un premier moyen pour se refroidir à raison de 1,8 W/m2 (cela ne va pas dans notre sens) !
    Ensuite, l’émission IR des nuages vers l’espace, augmente de 23,4 W/m2, refroidissement oblige !
    L’absorption du rayonnement IR du sol par les nuages, corrigé de l’augmentation de 2,8 % du flux émis par le sol et des 12 % de surface de nuage augmente de 53 W/m2 (350 à 403 W/m2) et bizarrerie, il devient supérieur au rayonnement IR du sol lui-même, Absurde !, et en conséquence,
    le rayonnement IR direct du sol vers l’espace, initialement de 40 W/m2 devient nul (calcul négatif -2W/m2) ce qui pourrait signifier la disparition du ciel bleu à cause de 12 % de nuages en plus Absurde ! Comme le serait aussi le montage de capteurs photovoltaïques dans ces conditions.

    Enfin, autre bizarrerie, l’émission IR des nuages vers le sol augmente de 39 W/m2, ce qui conduit à réduire l’échange thermique entre sol et nuages de 66 à 38 W/m2 alors que le différentiel de température augmente de 2° Absurde !

    Avec 100% de nuages on devrait arriver à un échange entre deux corps noir, l’un à 273 °K, l’autre 300°K de 86 W/m2 !

    Il paraît à ce stade inutile de poursuivre avec ce modèle de bilan radiatif manifestement erroné, ne supportant pas un simple écart de 12 %, et avec toutes ces incohérences, on peut conclure que l’hypothèse d’un « réchauffement de 2°C conformément au modèle radiatif « officiel » est absurde et ne peut être donc retenue.

    J’ai d’ailleurs vérifié cette situation de réchauffement par les nuages le mois dernier, à la recherche de chaleur, cela bien au-dessous de Valls, où j’ai subit 3 jours sans voir le soleil entre 20 et 24°C. Il est heureusement enfin arrivé, avec des journées à 22 ° et des nuits à 14°, passant d’une moyenne de 22 à 18°C, et quelle différence, avec 4 ° de moins et le soleil en plus, ce qui va dans le sens d’un « bilan radiatif officiel de la terre » faussé d’au moins 50% sur certain paramètres.

    On peut toutefois retenir que la présence des nuages peut agir en régulateur de chaleur, réfléchissant une bonne partie du rayonnement solaire de jour et limitant le refroidissement de la terre par rayonnement IR lorsqu’ils sont en quantité relativement importante. Mais elle peut agir aussi comme un véritable piège pour la chaleur, bien plus efficace que cet esprit de serre du CO2 et des autres gaz totalement inoffensifs lorsqu’ils sont ou seront piégés au milieu des nuages : imaginez un simple écran capable de disparaître sous l’effet du soleil, absorbant ainsi une grande quantité de chaleur le jour, et de réapparaître à sa disparition, sous l’effet du refroidissement nocturne, limitant le refroidissement du sol (86 W/m2 au lieu de 390 W/m2 par ciel clair).

    De plus, il faut savoir qu’avec un rayonnement incident moyen de 342 W/m2, un corps noir, doté d’une inertie suffisante, placé dans l’espace s’équilibre à une température de 278,6°K (c’est 5,5°C, une valeur proche de la température de notre sous-sol ou du fond de la mer), ce qui signifie que sans « les super-pouvoirs de l’effet de serre » on ne serait pas en Sibérie mais simplement en hiver et il suffirait pour le vérifier d’aller sur la station internationale.
    En fait on passe d’une température « sous serre » de 15°C à 5,5° dans le vide soit moins de 10 °C d’écart et pas de +15 à -18 soit 33°C dans la théorie, ou plutôt l’escroquerie, de « l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire ».

    Si on peut écarter l’utilisation du modèle radiatif officiel totalement erroné, reflétant la précédente théorie, peut-on écarter la possibilité d’un réchauffement de 2° simplement à cause de la vapeur d’eau injectée dans l’air par les moteurs thermiques et les centrales électriques ?

    Il faut savoir que si 1 litre de carburant représente 1,5 m3 de CO2, il représente aussi 1 litre d’eau vaporisée ou 1,25 m3 de vapeur d’eau soit 93 m3 d’air saturé en eau à 15 °C, pour produire 10 kWh dans une chaudière, tout comme le ferait une simple résistance électrique qui elle demanderait 40 kWh d’énergie primaire pour produire les 10 kWh électriques permettant d’assurer le même chauffage avec la production de 17 litres d’eau vaporisée soit 21 m3 de vapeur d’eau ou 1580 m3 d’air saturé en eau à 15 °C ou dix fois plus pour de l’air à -15° en haute atmosphère !

    On peut toujours faire le calcul du volume du nuage ainsi formé et acquérir plus de certitudes qu’avec le CO2.
    Mais supposons que les relevés météo fassent foi et que le réchauffement actuel soit de l’ordre de 0,6°C, le double pour la France (on sait pourquoi), à quoi bon chercher plus loin, la cause évidente : la chaleur ! Alors réduisons simplement nos consommations en arrêtant de tout gaspiller.

    Certes cela n’empêchera pas la fonte des glaciers recouverts de « capteurs solaires » (éclats de roches dus à l’érosion, dépôt de sable porté par le vent, cendres de volcans, ou surtout imbrûlés des avions,..) car il suffit de 100 heures d’ensoleillement direct pour faire fondre 1 m de glace, surtout si la nuit est voilée à cause des échappements des avions, évitant son refroidissement. De plus, il peuvent fondre sans réelle incidence sur le climat du fait des remarques précédentes.

    L’incidence de cette fonte des glaciers sur le niveau des mers, reste à étudier, et à ce sujet, il ne faudrait pas oublier que dans nos fleuves, il y a aussi de nombreux éléments solides dus à la simple érosion qui finissent par s’accumuler au fond de la mer et participent à élever son niveau. Il y a aussi toute cette eau que l’on empêche de s’infiltrer dans le sol à cause du bétonnage et goudronnage systématique (1 m3 par m2 de béton/goudron),
    D’ailleurs nos ancêtres, respectant plus la nature, peut-être par obligation, ont su s’adapter à survivre dans tous les milieux, bien que ne connaissant ni le béton ni le goudron. Enfin, la loi littoral n’est pas arrivée par hasard et si l’homme veut ou doit vivre au bord de l’eau, il existe de nombreuses solutions respectueuses de l’environnement pour lui permettre de vivre comme ses ancêtres.

    En conclusion, il est urgent de revenir sur terre et s’il n’y avait qu’une décision à prendre à la COP, ce serait l’arrêt de construction de méga-centrales électriques loin de tout et donc gaspillant 75 % de l’énergie de nos enfants et nécessairement associées à des lignes à haute tension, et qui n’ont qu’un seul but, le profit, fonctionnant avec un strict minimum de personnel, c’est-à-dire un ensemble dévastateur à tout point de vue.

    Cela doit évidement être associé, notamment en France, à la remise en cause de tous les systèmes de chauffage purement « résistif » au profit de la PaC, permettant d’atteindre des COP de 3 ou 4, et donc à la suppression de 3 centrales sur 4 devenues inutiles, celle restante n’étant utilisée qu’au quart de son potentiel. Il y a là un énorme besoin en microPAC monobloc qui pourraient remplacer un seul convecteur, limitant ainsi les travaux dans les habitations existantes (c’est la gamme entre le simple frigo et la clim réversible classique).

    Autre contrepartie, le développement de la cogénération permettrait la création de réseau locaux autonomes (exportables) et à haut rendement, en association avec toutes les autres sources d’énergie renouvelables, permettant notamment le remplacement des chaudières « brûlant ce qui n’est qu’un résidu pétrolier » par des groupes électrogènes diesels dont la chaleur serait utilisée sur place et l’électricité stockée sur le réseau ou dans une voiture électrique. A défaut on pourrait chauffer de l’eau avec un récupérateur sur le moteur thermique de chaque voiture. Et cela peut aussi fonctionner avec des biocarburants ou du gaz.

    Des millions d’emplois d’avenir sont à inventer, autant d’espoir pour les jeunes de la planète entière et sans exclusion.
    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/cop21-pour-reduire-le-174780

  160. Cop21 : Pour réduire le réchauffement climatique, résonnons par l’absurde !

    Face au battage médiatique sur le réchauffement climatique, disons plutôt à l’amalgame climatique où tout sujet se trouve subitement lié au phénomène comme dans un concert de grosses caisses, un peu comme s’il y avait une prime à chaque fois que l’expression « réchauffement climatique » est prononcée.
    Essayons de nous élever en raisonnant un minimum en utilisant un outil qui semble adapté à la situation, « le raisonnement par l’absurde » : pour démontrer qu’une proposition est vraie, on prend pour hypothèse le fait que la proposition contraire est vraie et on démontre que c’est impossible, donc absurde ».

    Supposons donc que la planète va se réchauffer de 2 °C (avec 0,025 W/m2 de déchets thermiques, il faudrait les accumuler pendant 11 ans sans déperditions pour chauffer l’atmosphère de 2°C – on pourrait se contenter de 5 ans et demi si on considère que l’on ne pourra jamais réchauffer la haute atmosphère- seule peut-être la France pourrait y arriver en quelques mois grâce à son nucléaire « froid » et ses rejets thermiques de 0,5 W/m2)

    Donc, l’hypothèse est que la température moyenne du sol va passer de 288 à 290°K (ou de 15 à 17°C)

    La première conséquence de ce réchauffement de 2°C est que la teneur en humidité à saturation de l’air au sol va passer de 10,7 à 12 g/kg soit une augmentation de 12 %.
    Ceci devrait conduire à une augmentation d’au moins 12 % de la surface des nuages, si on considère que la hauteur de l’atmosphère reste pratiquement inchangée, bien que la base des nuages doive remonter de 200 mètres environ à cause de l’augmentation de 2°C au sol, réduisant en fait légèrement leur hauteur totale.
    La température de formation des nuages ne changeant évidemment pas, ils rayonneront avec la même intensité mais sur une surface plus importante.

    Ensuite, partant du « bilan radiatif » de la terre actuel, dont de nombreux exemples sont disponibles sur internet, on le corrige en fonction de ces nouvelles conditions :

    Le rayonnement IR à partir du sol, passe donc de 390 à 401 W/m2, soit une augmentation de 11 W/m2, sa température passant de 288 à 290°K (ou 15 à 17°C).
    Suite au développement des nuages de 12 % en surface, différents paramètres proportionnels à la surface de nuages vont augmenter principalement dans le même rapport (il peuvent aussi varier en fonction d’autres paramètres tels que le flux,..).
    Si le rayonnement solaire incident moyen reste inchangé (on ne touche pas au soleil) à 342 W/m2,
    la réflexion du rayonnement solaire par les nuages augmente de 8,5 W/m2.
    L’absorption du rayonnement solaire par les nuages augmente de 5,33 W/m2, malgré la réduction du flux solaire incident de 8,5 W/m2 . Le flux solaire arrivant au sol est donc réduit de 12,8 W/m2 compensant largement l’excès de 11 W/m2.
    Bizarre, on veut chauffer la terre et voilà qu’elle aurait trouvé un premier moyen pour se refroidir à raison de 1,8 W/m2 (cela ne va pas dans notre sens) !
    Ensuite, l’émission IR des nuages vers l’espace, augmente de 23,4 W/m2, refroidissement oblige !
    L’absorption du rayonnement IR du sol par les nuages, corrigé de l’augmentation de 2,8 % du flux émis par le sol et des 12 % de surface de nuage augmente de 53 W/m2 (350 à 403 W/m2) et bizarrerie, il devient supérieur au rayonnement IR du sol lui-même, Absurde !, et en conséquence,
    le rayonnement IR direct du sol vers l’espace, initialement de 40 W/m2 devient nul (calcul négatif -2W/m2) ce qui pourrait signifier la disparition du ciel bleu à cause de 12 % de nuages en plus Absurde ! Comme le serait aussi le montage de capteurs photovoltaïques dans ces conditions.

    Enfin, autre bizarrerie, l’émission IR des nuages vers le sol augmente de 39 W/m2, ce qui conduit à réduire l’échange thermique entre sol et nuages de 66 à 38 W/m2 alors que le différentiel de température augmente de 2° Absurde !

    Avec 100% de nuages on devrait arriver à un échange entre deux corps noir, l’un à 273 °K, l’autre 300°K de 86 W/m2 !

    Il paraît à ce stade inutile de poursuivre avec ce modèle de bilan radiatif manifestement erroné, ne supportant pas un simple écart de 12 %, et avec toutes ces incohérences, on peut conclure que l’hypothèse d’un « réchauffement de 2°C conformément au modèle radiatif « officiel » est absurde et ne peut être donc retenue.

    J’ai d’ailleurs vérifié cette situation de réchauffement par les nuages le mois dernier, à la recherche de chaleur, cela bien au-dessous de Valls, où j’ai subit 3 jours sans voir le soleil entre 20 et 24°C. Il est heureusement enfin arrivé, avec des journées à 22 ° et des nuits à 14°, passant d’une moyenne de 22 à 18°C, et quelle différence, avec 4 ° de moins et le soleil en plus, ce qui va dans le sens d’un « bilan radiatif officiel de la terre » faussé d’au moins 50% sur certain paramètres.

    On peut toutefois retenir que la présence des nuages peut agir en régulateur de chaleur, réfléchissant une bonne partie du rayonnement solaire de jour et limitant le refroidissement de la terre par rayonnement IR lorsqu’ils sont en quantité relativement importante. Mais elle peut agir aussi comme un véritable piège pour la chaleur, bien plus efficace que cet esprit de serre du CO2 et des autres gaz totalement inoffensifs lorsqu’ils sont ou seront piégés au milieu des nuages : imaginez un simple écran capable de disparaître sous l’effet du soleil, absorbant ainsi une grande quantité de chaleur le jour, et de réapparaître à sa disparition, sous l’effet du refroidissement nocturne, limitant le refroidissement du sol (86 W/m2 au lieu de 390 W/m2 par ciel clair).

    De plus, il faut savoir qu’avec un rayonnement incident moyen de 342 W/m2, un corps noir, doté d’une inertie suffisante, placé dans l’espace s’équilibre à une température de 278,6°K (c’est 5,5°C, une valeur proche de la température de notre sous-sol ou du fond de la mer), ce qui signifie que sans « les super-pouvoirs de l’effet de serre » on ne serait pas en Sibérie mais simplement en hiver et il suffirait pour le vérifier d’aller sur la station internationale.
    En fait on passe d’une température « sous serre » de 15°C à 5,5° dans le vide soit moins de 10 °C d’écart et pas de +15 à -18 soit 33°C dans la théorie, ou plutôt l’escroquerie, de « l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire ».

    Si on peut écarter l’utilisation du modèle radiatif officiel totalement erroné, reflétant la précédente théorie, peut-on écarter la possibilité d’un réchauffement de 2° simplement à cause de la vapeur d’eau injectée dans l’air par les moteurs thermiques et les centrales électriques ?

    Il faut savoir que si 1 litre de carburant représente 1,5 m3 de CO2, il représente aussi 1 litre d’eau vaporisée ou 1,25 m3 de vapeur d’eau soit 93 m3 d’air saturé en eau à 15 °C, pour produire 10 kWh dans une chaudière, tout comme le ferait une simple résistance électrique qui elle demanderait 40 kWh d’énergie primaire pour produire les 10 kWh électriques permettant d’assurer le même chauffage avec la production de 17 litres d’eau vaporisée soit 21 m3 de vapeur d’eau ou 1580 m3 d’air saturé en eau à 15 °C ou dix fois plus pour de l’air à -15° en haute atmosphère !

    On peut toujours faire le calcul du volume du nuage ainsi formé et acquérir plus de certitudes qu’avec le CO2.
    Mais supposons que les relevés météo fassent foi et que le réchauffement actuel soit de l’ordre de 0,6°C, le double pour la France (on sait pourquoi), à quoi bon chercher plus loin, la cause évidente : la chaleur ! Alors réduisons simplement nos consommations en arrêtant de tout gaspiller.

    Certes cela n’empêchera pas la fonte des glaciers recouverts de « capteurs solaires » (éclats de roches dus à l’érosion, dépôt de sable porté par le vent, cendres de volcans, ou surtout imbrûlés des avions,..) car il suffit de 100 heures d’ensoleillement direct pour faire fondre 1 m de glace, surtout si la nuit est voilée à cause des échappements des avions, évitant son refroidissement. De plus, il peuvent fondre sans réelle incidence sur le climat du fait des remarques précédentes.

    L’incidence de cette fonte des glaciers sur le niveau des mers, reste à étudier, et à ce sujet, il ne faudrait pas oublier que dans nos fleuves, il y a aussi de nombreux éléments solides dus à la simple érosion qui finissent par s’accumuler au fond de la mer et participent à élever son niveau. Il y a aussi toute cette eau que l’on empêche de s’infiltrer dans le sol à cause du bétonnage et goudronnage systématique (1 m3 par m2 de béton/goudron),
    D’ailleurs nos ancêtres, respectant plus la nature, peut-être par obligation, ont su s’adapter à survivre dans tous les milieux, bien que ne connaissant ni le béton ni le goudron. Enfin, la loi littoral n’est pas arrivée par hasard et si l’homme veut ou doit vivre au bord de l’eau, il existe de nombreuses solutions respectueuses de l’environnement pour lui permettre de vivre comme ses ancêtres.

    En conclusion, il est urgent de revenir sur terre et s’il n’y avait qu’une décision à prendre à la COP, ce serait l’arrêt de construction de méga-centrales électriques loin de tout et donc gaspillant 75 % de l’énergie de nos enfants et nécessairement associées à des lignes à haute tension, et qui n’ont qu’un seul but, le profit, fonctionnant avec un strict minimum de personnel, c’est-à-dire un ensemble dévastateur à tout point de vue.

    Cela doit évidement être associé, notamment en France, à la remise en cause de tous les systèmes de chauffage purement « résistif » au profit de la PaC, permettant d’atteindre des COP de 3 ou 4, et donc à la suppression de 3 centrales sur 4 devenues inutiles, celle restante n’étant utilisée qu’au quart de son potentiel. Il y a là un énorme besoin en microPAC monobloc qui pourraient remplacer un seul convecteur, limitant ainsi les travaux dans les habitations existantes (c’est la gamme entre le simple frigo et la clim réversible classique).

    Autre contrepartie, le développement de la cogénération permettrait la création de réseau locaux autonomes (exportables) et à haut rendement, en association avec toutes les autres sources d’énergie renouvelables, permettant notamment le remplacement des chaudières « brûlant ce qui n’est qu’un résidu pétrolier » par des groupes électrogènes diesels dont la chaleur serait utilisée sur place et l’électricité stockée sur le réseau ou dans une voiture électrique. A défaut on pourrait chauffer de l’eau avec un récupérateur sur le moteur thermique de chaque voiture. Et cela peut aussi fonctionner avec des biocarburants ou du gaz.

    Des millions d’emplois d’avenir sont à inventer, autant d’espoir pour les jeunes de la planète entière et sans exclusion.

  161. Faire la politique de l’autruche ne sert à rien. Nier que l’homme a des effets dévastateurs sur la nature réveille toi mon gars !
    Personne ne veut changer sa façon de vivre c’est pour cette raison que les gouvernements doivent prendre des décisions radicales et nous les imposer.
    J’adore la nature alors regardez bien autour de vous, je vois bien que tout a changé. Ceux qui disent que c’est un réchauffement normal (j’en connais un) ce sont ceux qui polluent le plus.

  162. Merci de votre analyse!

  163. C’est très rassurant de penser que nous n’y pouvons rien.Mais nous sommes de plus en plus nombreux sur terre et chacun aspire à plus de confort et consomme plus,nos déchets sont partout et surtout chez ceux qui ne consomment pas du tout ou si peu.Si la liberté de chacun se limite à celle des autres il va falloir se serrer un peu et limiter ses droits à faire n’importe quoi.A moins que vous ne proposiez le massacre de quelques humains en particulier ceux qui ne partagent pas vos convictions?

  164. Merci pour cet article

  165. Merci pour cet article qui relativise bien les choses.
    En effet pourquoi ne trouve t’on nulle part d’article fourni de preuves scientifiques et d’observations démontrant le réchauffement de la planète ?
    Pourquoi, par exemple, personne ne parle de l’épaississement de la glace de l’antarctique ?
    Quoi qu’il en soit, la Cop21 a du bon dans le sens où elle permet une prise de conscience collective de la pollution avérée des eaux, de la terre de l’air et des actions individuelles que nous pouvons mener pour améliorer les choses.

  166. Le déni, c’est normal. C’est comme lors d’un licenciement, ou d’un deuil. D’abord, il y a le refus de la réalité. La colère viendra plus tard. A l’allure ou ça va, je pense d’ici 10 à 15 ans. Mais pour l’instant, c’est le déni. D’abord, parce qu’il y a encore trop d’intérêts en jeu. Bien sur, pour les plus nantis, mais également pour chacun d’entre nous, qui avons un job, une maison, nos RTT, nos bagnoles, les vacances au soleil ou au ski, voire les deux …. de petits avantages auxquels nous nous accrochons, et que ne nous voulons pas perdre. Regardez tous ces propriétaires expulsés de zones inondables trop dangereuses, risquant pourtant leur vie, et qui s’accrochent à l’espoir de vouloir garder leur petit chez soi. Nous sommes pareils. Et puis après tout, n’est ce pas humain ? Depuis près de 40 ans, on nous la rabache cette société de consommation, cette corne d’abondance infinie ou tout nous est du, ‘(parce que nous le valons bien !) et nous refusons de voir ce qui se cache derrière le décor : la pollution, les déchets, le massacre de la nature, le pillage des matières premières et de notre environnement. Et nous sommes mêmes entrés dans un cycle infernal, dont plus personne ne sait comment sortir : consommer toujours plus pour produire toujours plus, pour créer plus d’emploi, plus de richesses, plus de besoins … Même les politiques sont devenus schizophrènes : il faut réduire notre consommation ? mais réduire notre consommation, c’est tuer de l’emploi, créer du déficit, faire toujours plus de chômeurs, perdre des électeurs …. La fuite en avant infernale ….
    Alors le déni est LA solution, en espérant pouvoir refiler le bébé aux générations futures. Nos ancêtres ont subi les guerres, les prochaines générations auront à charge de gérer les défis environnementaux. Peut être seront nous dans l’humanité considérés comme la génération de la jouissance, l’époque bénie entre 1960 et 2030 ou nous nous serons empifrés de tous ces avantages qui paraissaient impossibles aux générations passées et qui seront inaccessibles aux générations futures …. Craignons cependant le temps de la colère qui se rapproche, dans notre belle civilisation de l’égalité et de la fraternité, de ces populations toujours plus nombreuses qui sont refoulées par le systèmes : seniors « obsolètes » et jeunes chômeurs qui se comptent maintenant par millions, emplois précaires, migrants chassés de pays toujours plus pauvres, réfugiés climatiques, classe moyennes des pays émergents qui réclament leur part d’un gâteau toujours plus petit, et victimes toujours plus nombreuses des aléas climatiques …. Le temps de la colère se rapproche ………. Vous qui savez profiter un max du système en gagnant très bien votre vie, vous qui êtes protégé par un statut social complètement disproportionné par rapport à une réalité économique qui ne va cesser de se dégrader, ou simplement vous qui refusez d’accepter de voir que les choses changent, sachez que refuser la réalité et s’accrocher à vos privilèges ne vous protégera pas de la révolution qui est en marche et qui s’imposera à l’humanité toute entière. Plus la prise de conscience sera longue, plus le réveil sera brutal et douloureux !

  167. Hollande essaie une fois encore de se faire mousser.Hélas l’inculture et la naiveté de trop nombreux Français lui permettrent d’espérer de sortir grandi de cette nouvelle imposture.Rien par contre sur la démographie galopante,qui elle est certainement plus préoccupante.

    Combien vont encore coûter aux conribuables cette réception planétaire?

  168. Vos affirmations sont coûteuses, absurdes et criminels

  169. Précision, la liste DEBOUT LA FRANCE AVEC NICOLAS DUPONT-AIGNAN menée par Cécile Bayle de Jessé et notamment soutenue par Philippe de VILLIERS et par le MEI d’Antoine WECHTER est celle des Pays de la Loire

  170. Indépendamment de ces intéressantes polémiques sur le réchauffement climatique, les ressources naturelles et la pollution, il faut regretter que l’écologie ait été confisquée par une petite secte gauchiste.
    Les écologistes non politiciens existent, c’est le MOUVEMENT DES ECOLOGISTES INDEPENDANTS d’Antoine WECHTER.
    Pour cette élection régionale, ils soutiennent la liste DEBOUT LA FRANCE AVEC NICOLAS DUPONT-AIGNAN menée par Cécile Bayle de Jessé.1

  171. Je n’aurais pas le temps de lire ce livre blanc, mais le résumé qui en est fait laisse entrevoir une démarche fumeuse, pas plus objective et scientifique que celle du GIEC.
    Peut-être et sûrement que le GIEC force le trait et dit quelques âneries, et d’accord pour le souligner. Mais il n’en demeure pas moins que vu le nombre d’humains sur la planète, ce que l’on détruit et ce que l’on rejette, on ne prend pas la bonne direction.
    Et laisser entendre d’une part que l’activité humaine a une influence infime et d’autre part qu’on ne pourra rien changer, c’est criminel, surtout pour nos enfants et leurs enfants, qui côtoient pesticides, métaux lourds, gaz et fumées divers, produits chimiques variés, tout cela en cocktail.

  172. Utiliser l’écologie (sujet essentiel) pour faire oublier un quinquennat calamiteux (economie, chômage, en panne alors que nos voisins se redressent depuis un bon moment), terrorisme, sécurité au plus mal pour des politiques étrangères absurdes incohérentes et contradictoires, des oublis criminels suite à « Charlie », exploiter les attentats pour essayer de faire remonter sa minable cote de popularité (aura – t – on un petit attentat sympa avant les présidentielles?)!

    Ca commence à faire beaucoup et c’est faire bien peu de cas justement de l’écologie! Marre de cette « dream team »!

  173. Admettons que l on se trompe. Mais que faisons nous de la pollution!

    Allègre a déjà défendu cette thèse, sans concaincre personne.

    NOs ressources s’épuisent, aussi il faut continuer à gaspiller?

    C’est affligeant de défendre cette thèse. Honte à vous

  174. A longueur d’année on entend les donneurs de leçons, qui généralement gagnent très bien leur vie et polluent allègrement, qu’il ne faut rien faire, parler de rien qui les dérangent, mais eux que font ils à par critiquer notre Président pour arriver a avoir le Front National à la tête du pays.
    J’ai 71 ans j’ai essayé toute ma vie de faire un peu plus que la moyenne pour le bien de mes compatriotes et je peux vous le dire Messieurs vous êtes des « gros cons »
    Même la question subsidiaire ci dessous nous prends pour des billes 6 X.. = 29,5 pourquoi pas!

  175. Bonjour,

    Comme le font tous les tyran, asséner des mensonges, les répéter sans cesse et ils deviendrons des vérités !!!
    C’est ce que fait le GIEC depuis 20 ans, manque de pot les scientifiques (les vrais) pas ceux qui sont là pour obtenir plus d’argent pour leur recherches bidons
    dise clairement le contraire 🙂

    Jevous conseille pour vous faire une avis personnel :
    http://www.pensee-unique.fr (ancien directeur de recherche et de l’école de Physique Chimie de PARIS collaborateur de Gilles de Gènes.

    Egalement un Physicien Français Thermodynamiste et spéci&liste de l’effet de serre (tiens pratique ça) et également relecteur du rapport du GIEC (5000 pages) explique les problèmes scientifique qui prouve que le GIEC nous raconte que des bobards !!!
    http://lesmoutonsenrages.fr/2015/06/12/francois-gervais-leffet-de-serre-remis-en-question/

    Enfin l’explication par l’Institut Schiller plus que pertinente où on apprend que Monsieur AL GORE a créé un Edge Fund, fond de spéculation sur les élement climatique, tiens tiens !! intéressant ça 😉

    que ce qui sont des homme libre lise ces liens les autres faites ce que vous voulez, j’étais comme beaucoup persuadé par la propagande que le réchauffement existait, mais après une lecture attentive de plusieurs chercheurs contemporain et de premier plan on constate que le fameux conscensus n’existe pas dans le monde sicentifique. Voilà ce qui arrive quand les polituqe s’occupe de sciences, un grand n’importe quoi.

    dernière info, ce livre plus que passionnant sur les raisons de ce conflit entre scientifique et le GIEC :
    http://www.amazon.fr/gp/product/2960047370?psc=1&redirect=true&ref_=ox_sc_act_title_1&smid=A1X6FK5RDHNB96

    à bon entendeur 😉 salut.

  176. Ajout :

    Aucune justification ne peut être apportée à une taxe lorsqu’il s’agit d’une ressource naturelle et de survie aux hommes. C’est l’unique faille sur laquelle nous puissions agir. Allo, avez-vous compris l’eau ?

  177. Ajout :

    Aucune justification ne peut être apportée à une taxe lorsqu’il s’agit d’une ressource naturelle et de survie aux hommes. C’est l’unique faille sur laquelle nous puissions agir. Allo, avez-vous compris l’eau ?

  178. Oui pour l’écologie Non pour les taxes .Elles n’ont aucune relation s’y rapportant et ne sont qu’une excuxe pour surcharger encore plus les français qui peuvent encore payer. Il y en a de moins en moins……….

  179. Vous vous proclamez du Club Danton, je vous laisserai donc dans votre révolution pour le moins lumineuse dans sa fin guillotine.

    Il est vrai que ce dont nous nous soucions le moins, c’est réellement de la démocratie des personnes et des peuples !

  180. promis je vais contribuer a eviter les gaz a effait de sert , pour 2017 je peterais pas ,
    faite comme moi les ecolos , fumeur de joins

  181. f.fedser.centerblog.net et plus exactement:
    con comme cop 21.
    Meilleures amitié à tous et bonnes luttes contre les cancres réchauffistes!

  182. Allez vous faire foutre, pauvres matheux sans conscience.

  183. Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
    Pauvres matheux !

  184. Les cons ne sont pas ceux qu’on croit mais les ignorant qui suivent vos théories fumeuses, ceux qui n’ont pas compris que « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ! Allez mathématiser ailleurs !
    Un matheux.

  185. bonjour la facture à la fin de cette cop21,

  186. bonjour la facture à la fin de cette cop21, c’est sur la banquise qu’ils auraient dû se réunir et qu’ils congèlent tous , et le monde sera dirigé par des cons gelés

  187. Voilà l’erreur est là:

     »….Vous avez raison, tout va bien, continuons à polluer, à surconsommer, à gaspiller… » Après nous, le déluge !!!

    Un peu de bon sens d’abord  » la surconsommation » est liée à un paramètre :l’accroissement de la population Mondiale .

    En l’an 0 la population mondiale était estimée à 170 millions d’habitants.

    Entre 540 et 770, la peste a tué 100 millions d’habitants. Durant cette période, la population est restée stable à 190 millions d’habitants.

    En l’an 1000, la population atteignait 310 millions d’habitants

    En 1500, la population atteignait 425 millions d’habitants

    En 1815, la population atteignait 1000 millions d’habitants.

    Jusqu’en 1815, la population augmente au plus de 4 millions d’habitants par an. (forte mortalité infantile + espérance de vie inférieure à 40 ans).

    Les guerres et les pandémies n’ont eu que peu d’effet négatifs sur la croissance démographique globale.

    En 1850 (révolution industrielle) 1260 millions

    En 1900 1650 millions

    En 1927 2000 millions

    En 1960 3000 millions

    En 1974 4000 millions

    En 1987 5000 millions

    En 2011 7000 millions

    et 7,15 milliards en juin 2015 !!!

    Alors surconsommer non !!! simplement on a augmenté les besoins en consommation.

    Après il faut bien sûr veiller à ne pas polluer , trouver des solutions pour cela. Ce devrait être le devoir de tout habitant de cette planète …Mais ne confondons pas Planète Propre et changement climatique …
    Les exemples de changements climatiques sont légions depuis les origines ..
    Le Sahara était un Océan et il ni avait ni mobylette ni voiture quand cet immense Océan s’est asséché…
    Le  »Groenland  » comme son nom l’indique était une terre verdoyante..etc..alors arrêtons de nous sentir supérieurs au point de penser changer le climat ,ou d’influer sur lui…

  188. Soi disant mathematiciens, c’ est çà?
    Ca se veurt esprit cartesien , en fait esprit stipendié
    je voius méprise profondément
    Nous pouvons crever chacun de son cote ou survivre ensemble mais avec des c…. pareils çà va etre dur de vivre
    (adapté de martin luther king)
    Et en plus vous nous prenez pour des débiles avec votre captcha vous avez vraiment un ego …..je ne trouve pas les mots

  189. Et ta bagnole elle coute pas cher à la collectivité , tas de m……

  190. Allez voir la Mer de Glace, ce n’est pas loin. Ce n’est plus qu’un lit de cailloux jusqu’au loin, jusqu’aux premiers séracs. Je l’ai personnellement connue très haute jusqu’à bien en dessous du Montenvers (1970). Mon père l’a connue jusqu’à la forêt, près de la route qui va à Chamonix (1924). Pendant combien de dizaines d’années se souvenait-elle des chutes de neige accumulées puis compressées en glace à chaque saison ? Curieux. Va-telle continuer à disparaitre ainsi ? Elle avait quel âge au fait, la langue de ce beau glacier si rapidement évanouie ? Cent ans ? Mille ans ? Plus ? Se souvient-on qu’elle ait reculé autant et si vite auparavant ?

  191. @foulon c :
    Vous mélangez vraiment tout.
    Moi j’ai 68 ans et je ne peux que constater que les évolutions climatiques ne sont pas à sens unique.
    Raisonnez un peu et arrêtez de croire systématiquement tous les boniments qu’on vous raconte.

  192. Cet article est affligeant de bêtise…

    Nous avions les révisionnistes
    Les théoriciens du complot
    Et maintenant les climato sceptiques…

    Vous avez raison, tout va bien, continuons à polluer, à surconsommer, à gaspiller…

    Après nous, le déluge !

  193. Bonjour Vianney. Vous semblez faire preuve de pragmatisme et vous n’aimez pas la spéculation mathématique, ce qui est votre droit. Vous avez une conviction profonde concernant le rôle de l’activité humaine dans le réchauffement climatique. Si cela est vrai, on doit pouvoir en reproduire le mécanisme. Prenons par exemple 2 enceintes identiques closes, contenant de l’air dans lequel on a ajouté une certaine quantité de CO2 pour l’une et rien dans l’autre. Soumettons les à la même exposition de rayonnement. Si l’hypothèse se vérifie, l’enceinte contenant le CO2, en raison de son effet de serre, doit voir sa température augmenter plus que l’autre.
    Pourquoi cela n’a-t-il jamais été fait ?

  194. Absurde !!!!
    a survoler ce genre de site , je pleure et malheureusement pas de rire.

    comme si, il fallait faire confiance aux mathématicien pour avoir une vision réelle.
    Avec les chiffres ont peu tout prouver et le contraire de tout !!
    qu’il existe une récupération politique : certes
    qu’il existe une récupération économique, parlez en aux victimes des catastrophes naturelles à répétition de ces dernières années !!!
    mais pouvons nous continuer à couper les branches sur lesquelles nous sommes assis.
    Une société assise sur des ressources par définitions limitées est forcément vouée à sa perte, à nous de prouver que nous avons cette intelligence et confiance dans l’avenir et cela qu’il y ait réchauffement climatique ou non.
    bien a vous

  195. nous sommes peuplée que par des singes
    surtout de la racaille politicienne – des nuls – et les scientifiques ne connaissent rien au pays sauf certains bien sûr

    il faut moins de nul sur terre – dans 50 ans –

    Philippe l ami des singes !!

  196. marre des critiques.notre président est dieu,alors on écoute et on fait.il vit pour nous.nous lui devons le respect .la population augmente grâce à lui.

  197. une façon de nos dirigeants à occuper le peuple et à lui soutirer de l’argent pour combler l’incapacité qu’ils ont à diriger un pays.

  198. Il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

  199. Difficile de dégager une tendance sur des données ponctuelles. Que le HAL nous explique clairement comment ils ont procédé pour calculer une température moyenne de la planète. Aujpurd’hui, les relevés de températures se font presqu’uniquement dans des zones à forte densité de population.
    Comment corriger cet erreur induite?
    Au lieu d’annocer des résultats invérifiables, qu’ils donnent au moins leur méthologie, ne seait-ce que pour déterminer la température moyenne des océans…

  200. pour savoir ce qu’il en est réellement il suffit de voyager de voir et d’écouter, certains personnes arpentent la planète depuis des dizaines d’années, d’autres calculent et théorisent dans des salons bien au chaud en relayant les idées des autres, pour ce qui me concernent dans ma région et j’ai 58 ans je n’avais jamais vu des gelées en novembre quand j’étais gosse c’était début septembre, nous avions des hivers de 3 mois, 1 semaine de froid intense l’année dernière et ça fait 10 ans au moins que c’est comme ça, si vous allez en montagne (népal par exemple on vous expliquera que les glaciers fondent et détruisent des villages entiers), etc…mais bien sûr point de réchauffement climatique pas de gaz à effets de serre
    tout cela n’étant que billevesées de scientifiques comme les ours polaires qui changent de sexe ou bien le permafrost qui font en répandant son méthane, quand les océans vont monter les amerloques dont la plupart des grandes villes sont côtières pourront crier au ciel « nous sommes innocents, ça n’existe pas je rêve!…

  201. qu’a donc donné kito?? rien … que va donner ce show pour la france et la planète??? rien… seul hollande , loin des problèmes économiques et sociaux dont il ne parle jamais va encore faire sa comm ‘ , sa démagogie et déverser ses mensonges dans un but purement électoral et pour soigner son égo de menteur né! nous méritons mieux que ce personnage pour nous gouverner et marine peut lui dire merci car avec lui elle est créditée de plus de 30% et c’est la seule chance « au gros » de repasser en 2017 . ils n’aiment les gens humbles qu’il appelle les « sans dents » , et « moi président  » je , je , je … suis un incompétent sortant un e fois sa caisse à outils, une autre fois il allait sauver florenge ,cet homme de guerre est riche , sachez le, entouré de banquiers, d’antiquaires , et se foutant complètement de l’écologie! il faut le sortir vite…

  202. @ meillac.

    Oui !!!

  203. Depuis que la Terre existe… elle a toujours connu, tour-à-tour réchauffements et glaciations. Certes, en ces temps-ci cela s’accélère ! Mais, tout comme le Soleil n’est pas éternel, elle aussi s’éteindra. Oh ni nous, ni nos enfants etc. ne le vivrons ; c’est pourtant inéluctable ! On nous prends vraiment pour des çons, ce que nous sommes d’ailleurs, sans quoi nous aurions fichu un grand coup de balai dans tous ce tas de guignols qui se réunissent pour faire quelques bonnes bouffes *pas bon pour la Planète »…, et se raconter la dernière blague de son cru ; de sont trou du cru !

  204. La Cop 21 va permettre, une fois de plus, à Hollande de se faire photographier et filmer sous tous les angles, elle va nous coûter une fortune, mais elle ne règlera pas le problème de l’eau (entre autres !) que l’on ne peut boire dans notre village, parce qu’elle contient trop de nitrates, alors que nous payons très cher consommation et assainissement.

  205. Quand ON lance des bombes dans une poudrière:
    _ est-ce qu’ON réduit la misère ?
    _ est-ce qu’on refroidit la terre ?
    _ est-ce que la poudrière risque de rétorquer ?

  206. Utile ou pas n’est pas la question que je me pose sur la Cop 21. Mais, l’organiser en France là est le gaspillage inutile. M. Hollande ferait mieux de s’occuper à redresser notre pays plutôt que de passer son temps à jouer les chevaliers blancs de la planète! Grâce à lui-seul et ses campagnes guerrières partout en Afrique et ses positions personnelles sur certains conflits dans diverses régions du monde, la France a tout gagné et particulièrement des vagues d’attentats terroristes. Merci, M. Hollande!

  207. oui se sont des reunions inutiles et couteuses il me semble qu’il y a d’autre souci en particulier la gestion des problèmes de la Syrie ou l’action a été faite a l’envers il fallait d’abord voir tout nos allier et ensuite répondre sous le couvert de la coalition et non le contraire il a merdé il faut le dire non?

  208. @patbil

    Ok à partir de demain déplacement uniquement à pied !!!!!!

  209. Quand on lis les commentaires des climatophobes, on se dit que vraiment, le roi des cons n’est pas près d’être détrôné

  210. @Boisventsol :
    Désolé mais 10 tonnes de glaces par an, c’est moins que rien.
    Mais surtout, je serais curieux de savoir comment on arrive à déterminer et calculer çà…

  211. Sur le photo de Moi-Président, on dirait le « ravi du village » !

  212. Je vais vous demander de faire preuve d’un peu d’imagination.
    Essayez de vous représenter à l’esprit le pôt d’échappement de votre voiture …. Imaginez que l’on y acolle les pôts d’échappements des 700 millions de véhicules qui roulent sur Terre (voiture, camions, motos, tracteurs, …). Rajoutez à cela le 1.5 milliard de cheminées de maisons, d’usines, … qui rejettent leurs polluants ….
    En considérant que la moyenne de toutes ces sorties de fumées représentent un diamètre de 15 cm, il vous faudrait parcourir plus de 3000 km pour faire le tour de l’ensemble de ces cheminées et pots d’échappement agglutinés les uns aux autres !
    Cela représenterait une gigantesque cheminée qui couvrirait la France entière …… !
    Ce n’est pas son pot d’échappement qui est un problème en soi, mais c’est la multiplication de millions de pots d’échappement qui en devient un !
    Qui oserait affirmer que ça n’a pas d’impact sur l’air que nous respirons et sur notre environnement ?

  213. Oui et sortir du déni ça veut dire commencer à payer !!! lol !!!
    vous avez rien compris ..mais c’est pas grave…
    L’homme est d’une telle supériorité qu’il va bientôt modifier le climat dans le bon sens !!!
    ou quand des crétins confondent éviter de trop salir la planète et être capable de modifier le climat….

  214. perdre encore du temps fin 2015 avec quelques illuminés de climato sceptiques , très peu pour moi
    heureusement qu’il y a plein de citoyens qui se bougent , qui sont sorti du déni depuis longtemps et qui auront donc moins de mal à s’adapter

  215. à trop vouloir prouver, on ne prouve rien et comme les négationnistes ou les adeptes du « complot » votre démonstration est absurde.
    Le réchauffement climatique est constaté par des climatologues du monde entier….10 tonnes de glaces qui fondent par an, c’est une goutte d’eau?

  216. Quid des millions de personnes déplacées à cause du climat. Les anomalies climatiques se multiplient. Pékin, Mexico et tant d autres villes polluées. Les Maldives qui sont depuis quelques années submergées par les flots…. J omet tant d autres exemples. Et il y a encore certaines personnes aveugles pour nous dire que tout va bien. Il est vraiment consternant de lire des articles comme celui ci. Ces personnes devraient retourner à leurs chères études si jamais elles ont étudié quelque peu !!!!!!

  217. Pourquoi tant de mensonges, de contres vérités et de conclusions erronées?

  218. Chers amis , je vous fais part de mes lectures :

    LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE C’EST DE LA FOUTAISE… RIEN DE MOINS QU’UNE VULGAIRE ESCROQUERIE POUR FAIRE DU FRIC !!! »

    « Le seul réchauffement que nous voyons, année après année, est un réchauffement médiatique tentant désespérément de nous faire croire qu’une pomme est une orange.
    L’annonce que 2014 a été l’année la plus chaude était une action désespérée de la part de ceux qui vivent des carbo-dollars afin de camoufler une réalité non lucrative. »

    Le réchauffement de la planète ne serait pas lié à l’activité humaine. Le Britannique Martin Durkin prend le contre-pied de l’actuel consensus sur l’évolution du climat en s’appuyant sur des interviews de scientifiques, d’économistes ou encore d’hommes politiques.

    Un documentaire polémique, qui a été particulièrement controversé lors de sa diffusion au Royaume-Uni en 2007. The Great Global Warming Swindle est un film documentaire controversé du producteur de télévision britannique Martin Durkin, qui conteste l’avis de la majorité des climatologues selon lequel l’activité humaine serait la principale cause du réchauffement climatique.
    Le film montre le témoignage de scientifiques, d’économistes, de politiciens, d’écrivains et d’autres personnes sceptiques par rapport au consensus scientifique sur l’origine anthropique du réchauffement climatique.
    La publicité du programme affirme que le réchauffement climatique provoqué par l’homme est un mensonge et la plus grande supercherie des temps modernes.

    « Depuis plusieurs années, les médias nous martèlent avec des nouvelles en continue liées au réchauffement climatique, que le réchauffement sans l’ombre d’un doute et a été causé par les activités humaines (toujours selon les médias et la science officielle). Des scientifiques dissidents ont exprimé des doutes quant à la véracité de ce phénomène « irréversible » et ont été contraints de se rétracter, sous peine d’expulsion des services météo ou de l’isolation professionnelle… »

    Tout autour de notre planète, la plupart des stations météorologiques sont presque constamment surveillées. Je dis presque parce que dans certaines grandes zones, ces stations sont totalement absentes. Dans d’autres, cependant, elles sont très rares.

    Comme vous pouvez le voir au delà du 60e parallèle sud vers le pôle Sud, il en n’est même pas question. L’absence totale, dans le nord de la Sibérie, du Groenland ainsi que dans la partie occidentale. Elles sont très rares voir peu nombreuses en Asie, en Amérique du Sud et en Afrique (les territoires les plus vastes du continent).

    On ne pourra pas échapper au fait que l’endroit le plus froid sur Terre, en Antarctique, est absent comme si ce lieu faisait partie d’une autre planète. Aucune mesure n’est effectuée dans le nord de la Sibérie (endroit très inhospitalier), et même à travers le Moyen-Orient ou même le Groenland. Par conséquent, l’emplacement des bornes météo crée lui-même une forte déformation de la réalité et d’un climat sous contrôle.

    Mais cela ne s’arrête pas là.
    La plupart des stations existantes ont été construites il y a plusieurs décennies dans le voisinage des zones urbaines.
    L’expansion urbaine a fait que ces stations ont été incorporées dans les villes, ce qui créé une autre forme de lourde distorsion, parce que nous savons tous que les zones urbaines génèrent des îlots de chaleur réels qui créent inévitablement des anomalies positives, alors que les températures sont à surveiller dans les zones rurales non urbanisées.

    Un autre point de contraste est le traitement des données pour de plus amples informations.
    Souvent, nous entendons les gens dirent, « cela a été le 6e mois d’avril, le plus chaud depuis les 30 dernières années en Europe » ou « a été le 10ème mois de décembre, le plus chaud au Canada » ou « la 3e année en France le plus chaud du siècle »… etc.

    « Il suffit de mettre parmi les nombreuses anomalies mondiales, la réalité locale, puis cela montre avec force que le seul but est d’«impressionner» le public ou les masses en déformant la «réalité» mondiale. »

    Un autre exemple flagrant : la gestion de l’information sur la banquise. Au cours des dernières années, alors que l’Antarctique était le premier sujet des médias, rien n’a été oublié : la catastrophe des mers antarctiques qui vont augmenter de plusieurs mètres, les pingouins condamnés à l’extinction etc., etc.

    Comme vous le savez, rien ne s’est passé, même que la glace de l’Antarctique a atteint des niveaux records et personne ne nous en parle. Plutôt, on ne fait que parler de l’Arctique : que l’Arctique va fondre complètement, que les ours polaires sont voués à l’extinction, que le pôle Nord va être libre de glace en été. Pourquoi ? Simple : l’Arctique fait la une des médias.

    Cela, amis et lecteurs, malheureusement, c’est le système. La science doit se soumettre à la politique de diktat pour des raisons économiques.

    Quant à mon opinion personnelle, le réchauffement climatique du 20ème siècle a existé, mais il a été largement surestimé, parfois de mauvaise foi, et en tout cas, il y a eu un réchauffement très naturel généré par la forte activité solaire, qui n’a jamais été si intense depuis les 400 dernières années.

    Mais maintenant les choses sont en train de changer et de changer très rapidement.
    Le Professeur Hathaway, n°1 de la physique solaire américain, après avoir prédit un cycle solaire explosif en 2006, a été obligé de se reprendre subitement et admettre que nous sommes en présence de cycles solaires faibles de 200 ans.
    « Très ironiquement : même s’il s’agit d’un cycle faible, il y aura pas d’impact sur le climat mondial !? C’est comme si vous disiez que le four est allumé ou éteint, cela ne changerait rien : la nourriture serait réchauffée de toute façon ! »

    CLIMAT – L’EXTENSION DU DOMAINE DE LA GLACE
    10 Octobre 2014 …

    La NASA affirme que les glaces de l’Antarctique ont battu un nouveau record cette année, couvrant 20 millions de km². Images à l’appui.

    Non, les glaces du pôle Sud ne fondent pas. Au contraire, lors de l’hiver austral, elles grignotent petit à petit la majorité de l’océan Antarctique. C’est ce que révèlent des photographies satellites de la NASA, qui observe cette zone depuis 1979.

    Cette année, le 19 septembre, les glaces de l’Antarctique ont pour la première fois depuis 35 ans atteint une surface de 20 millions de km². Et ont pris quelques kilomètres carrés supplémentaires dans les journées qui ont suivi, jusqu’à s’étendre sur 20,11 millions de km² le 22 septembre, précise le site ScienceDaily.

    « Voyez-vous, nous vivons réellement dans un monde à la 1984 ou une forme insidieuse (quoique cousue de fils blancs) de novlangue a pris racine : nous faisons la guerre pour la paix, nous ingurgitons des produits toxiques pour la santé et le réchauffement climatique fait croître de la glace… »

    UN MICROCLIMAT
    Au-delà des images spectaculaires, que conclure de ce phénomène ? D’abord que les mécanismes de régulation terrestres sont extrêmement complexes et variés, rappellent les chercheurs de la Nasa.
    Par ailleurs, les glaces du pôle Sud ont beau s’étendre, cela ne remet pas en cause le réchauffement climatique, explique Claire Parkinson, du Goddard Space Flight Center. Il s’agit là, pour elle, d’un microclimat.

    « La planète dans son ensemble se réchauffe. Et les glaciers dans leur ensemble reculent. Mais comme toujours lorsque l’on parle de réchauffement climatique, il y a certaines zones couvertes de glace qui font exception à la règle », affirme-t-elle sur le site de la Nasa.
    L’explication réside en partie dans le changement climatique lui-même, qui pousse des vents froids dans certaines zones, ajoute Walt Meier, qui travaille lui aussi à Goddard. A cela viennent s’ajouter des paramètres géographiques et géométriques : « La glace ne rencontre pas d’obstacle à son expansion et peut facilement gagner du terrain si les conditions sont favorables », explique-t-il.
    « Effectivement, les glaces de l’Antarctique progressent de 18 900 km² par an.
    Mais celles de l’Arctique, elles, reculent de 53 900 km² chaque année, rappellent les scientifiques dans la vidéo ci-dessous. »

    NASA | L’ARCTIQUE ET L’ANTARCTIQUE RÉPONDENT DE MANIÈRE OPPOSÉE….

    L’Arctique et l’Antarctique sont les régions qui ont beaucoup de glace et agissent comme climatiseurs pour le système Terre.
    Cette année, la banquise antarctique a atteint un maximum record tout l’Arctique a atteint un degré minimum dans les dix premiers le plus bas depuis que enregistrements satellitaires ont commencé. Une raison pour laquelle nous voyons des différences entre l’Arctique et l’Antarctique est en raison de leurs différentes zones géographiques.

    Quant à ce qui provoque l’augmentation de la mer dans l’Antarctique, les scientifiques étudient également la température des océans, les changements possibles dans la direction du vent et, dans l’ensemble, comment la région répond à des changements dans le climat.

    « RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE » – PRÉCISIONS D’AL GORE… ET LA RÉALITÉ
    6 Janvier 2014

    En 2007, 2008 et 2009, Gore prévenait [1] publiquement, très hystériquement, qu’ « il n’y aurait plus de glace » au pôle Nord d’ici 2013 environ en raison du présumé « réchauffement climatique d’origine humaine ».

    En se référant aux experts du « climat », la BBC, financée par le gouvernement, attisa l’hystérie collective avec un article aujourd’hui embarrassant, dont le titre était : « Des étés arctiques sans glace « avant 2013″ [2]. » D’autres médias officiels relayèrent la même information.

    Eh bien, 2013 est sur sa fin, et à l’inverse des « prédictions » [3] alarmantes d’Al Gore et de ce que les critiques ont appelé « la secte de la fin du monde », les dernières données satellite [4] montrent qu’en Arctique, la glace a en fait augmenté de 50 % par rapport aux niveaux de 2012.

    Et même, en octobre, les niveaux de glace se sont accrus à une vitesse telle [5] que c’est la plus rapide qu’on ait enregistré depuis les premiers relevés en 1979. Les experts prévoient que cette hausse va se poursuivre dans les années à venir, et laissent les catastrophistes du réchauffement mondial se débattre comme de beaux diables dans des explications pour se sauver la face – et pour ranimer une hystérie climatique qui fond à vue d’œil.
    Pendant ce temps, en septembre, le niveau de glace de l’Antarctique a enregistré une hausse record pour la deuxième année de suite [6].

    À l’heure actuelle, bien sûr, quasiment tous ceux qui ont suivi les informations au sujet du « réchauffement climatique » – aujourd’hui plus communément appelé « changement climatique » eu égard aux relations avec le public – savent aussi que les températures du globe n’ont pas augmenté depuis environ 17 ans [7].

    L’impressionnante absence de réchauffement a démoli l’ensemble des 73 « modèles climatiques » dont l’ONU s’est servi pour mettre en avant ses théories controversées.

    Cela dit, selon les prédictions et autres théories fumeuses d’Al Gore et du reste des catastrophistes, rien de tout cela n’aurait dû se produire. Il y a cinq ans, devant un public allemand, Al Gore, qu’on surnomme parfois avec ironie « Goracle », soutenait que « la calotte glacière du Nord polarisé (sic) disparaîtra en entier dans cinq ans ».
    Bien que la vidéo d’origine de cette prédiction, particulièrement ratée, semble avoir été supprimée d’internet, des bloggeurs du parti conservateur ont réussi à retrouver les mêmes images [8] provenant d’autres sources. « Cinq ans, Al Gore insiste encore, c’est le laps de temps que ça prendra, on pense, avant qu’elle ne disparaisse. »

    L’année suivante, Al Gore fit les mêmes déclarations à un sommet de l’ONU sur le climat à Copenhague [9]. « Certains modèles suggèrent qu’il y a 50 % de chances qu’il n’y ait plus de glace, pendant certains mois d’été, sur l’ensemble de la calotte glacière du pôle Nord d’ici les cinq à sept années à venir », affirme Al Gore en 2009. « Nous verrons bien. »
    En effet, cette prédiction, fausse, semble être à côté de la plaque, et c’est un euphémisme ; mais ni la presse officielle ni Al Gore ne semblent vouloir que le reste du monde ne l’apprenne.
    « Taxe$ carbone oblige… »

    En toute franchise, Al Gore n’était pas, loin s’en faut, le seul militant hystérique catastrophiste à se couvrir de ridicule. En décembre 2007, la BBC signala de prétendues « études de modélisation » qui étaient censées indiquer qu’ « il pourrait ne plus y avoir de glace en été dans les eaux du pôle Nord d’ici cinq à six ans à peine ».

    De façon incroyable, certains des soi-disant « experts » ont même soutenu que ça pourrait arriver avant ; en se basant sur des calculs effectués par des « superordinateurs » qui, selon la BBC, « participent aux recherches standard en climatologie ces dernières années ».

    « Notre prévision de 2013 de la disparition de la glace en été ne tient pas compte des relevés minimums de 2005 et 2007 », a déclaré le Professeur Wieslaw Maslowski, présenté comme chercheur de l’Ecole Navale, qui a travaillé avec des collègues de la NASA à l’invention des prévisions aujourd’hui sérieusement discréditées concernant la glace polaire.
    « À partir de là, on peut débattre du fait que peut-être (sic) nos prévisions de 2013 sont trop prudentes. » D’autres « experts » cités dans l’article de la BBC partagent le même délire.

    Cependant, dans le monde réel, des preuves scientifiques qui anéantissent les théories du réchauffement climatique prônées par Al Gore, l’ONU et les climatologues payés par le gouvernement, continuent à grossir, en même temps que les calottes glacières des deux pôles.

    En Arctique, par exemple, les données obtenues par le satellite européen Cryosat indiquent environ 9 000 km³ de glace à la fin de la saison de la fonte 2013. En 2012, certes une année basse, le volume total s’élevait à environ 6 000 km³ – quelques 50 % de moins que le total de 2013. Les ours polaires ne se sont jamais aussi bien portés non plus.

    Dans tout l’hémisphère Sud, les données se révèlent encore plus dévastatrices à l’encontre des prétendus « climatologues » et de ce qu’ils appellent leur « cause », dans les e mails profondément embarrassants du Climate-Gate [10].

    D’abord, les chiffres de 2012 indiquent un niveau record de couverture de glace – plus important à chaque endroit depuis qu’on a commencé à tenir les statistiques en 1978. On a établi un nouveau record cette année : en septembre, la glace couvrait plus de 19,5 millions km² de l’océan Antarctique.

    Et pendant ce temps, partout dans le monde, des records de basses températures continuent de ridiculiser les théories du « réchauffement climatique ». Bien que cela soit anecdotique, évidemment, Le Caire, en Égypte, a vu ses premiers flocons de neige depuis plus de 100 ans [11]. Aux États-Unis, il y a eu des centaines de nouveaux records [12] de basses températures et de chutes de neige. Étrange retournement de situation : certains climatologues ont alors commencé à affirmer que les températures glaciales étaient en fait autant de preuves du « réchauffement climatique ».

    Pour expliquer l’absence de réchauffement des dix-sept dernières années, universellement reconnue, au mépris des théories climatiques de l’ONU, les « climatologues » subventionnés par le gouvernement et l’ONU ont de plus vendu l’idée de ce que leurs détracteurs nomment la théorie « L’Océan a mangé mon réchauffement climatique ».

    L’ONU, soumise à une forte pression politique exercée par l’administration Obama et celle d’autres gouvernements [13], a suivi cette théorie, malgré le manque de preuves observables pour signaler que les profondeurs marines absorberaient en fait le réchauffement climatique prédit par elle-même.

    L’ONU apparaît de plus en plus déconnectée de la réalité [14] aux yeux des scientifiques indépendants, en affirmant dans son dernier rapport être certaine à 95 % [15] que les émissions de dioxyde de carbone générées par l’humain étaient responsables de la hausse des températures. Ces affirmations, aujourd’hui largement ridiculisées partout dans le monde, ont été lancées bien que l’absence de réchauffement climatique depuis les dix-sept dernières années ait discrédité absolument tous les modèles informatiques. Plusieurs experts prévoient même un refroidissement mondial [16].

    Les meilleurs experts et scientifiques du monde – même ceux, nombreux, qui ont collaboré au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU – ont raillé l’équipe mondiale et ont discrédité leur rapport sur le « climat » [17]. Plusieurs gouvernements et dictateurs, cependant, continuent à jouer le jeu, jeu que certains experts appellent la « comédie » ou le « canular » du climat, principalement à cause de primes qui en dépendent et des fonds publics qui aident à perpétuer ce catastrophisme injustifié.

    Pour les dictateurs du tiers monde, le but semble de s’assurer des milliers de milliards de dollars qui viennent des contribuables occidentaux [18] sous le prétexte de réparations « climatiques » et de « justice ». Pour les gouvernements des pays plus riches, le but paraît être celui de la taxe carbone et celui d’une politique « climatique » mondiale avec des pouvoirs sans précédent sur l’humanité [19]. Réunis à Varsovie pour le dernier sommet du climat de l’ONU, alors que la « science » derrière les théories sur le réchauffement climatique implosait [20], les membres de ces régimes se mirent d’accord pour finaliser un traité avant 2015 sur le climat dans le monde [21].

    Les sondages montrent que malgré les centaines de millions de dollars du contribuable gaspillés en faveur de l’alarmisme pro-réchauffement climatique, le public américain refuse toujours majoritairement ces théories de réchauffement à cause des activités humaines, théories mises en avant par l’ONU et ses alliés, de plus en plus discrédités.
    Un sondage Rasmussen fait en septembre sur un échantillon d’électeurs éventuels trouve [22], par exemple, que seuls 43 % des votants éventuels croient que le prétendu « réchauffement climatique » est dû aux activités humaines. À peu près le même nombre croit qu’il ne l’est pas.

    Malgré des attaques malveillantes et des menaces – certaines furent dévoilées dans le scandale du Climate-Gate [23] –
    les scientifiques quittent de plus en plus le navire du naufrage « climatique » [24]. Et même certains gouvernements, des plus importants, travaillent à contenir ce catastrophisme incontrôlable, comme par exemple les autorités australiennes qui connurent une victoire électorale écrasante un peu plus tôt cette année, en promettant de libérer la nation de la « taxe carbone » [25] tout en supprimant une grande partie de la force de la théorie du « réchauffement climatique » subventionné par le contribuable. Des demandes pour poursuivre en justice « les impostures » des « climatologues » se font aussi entendre.

    Jusqu’ici, malgré la surmédiatisation des absurdités d’il y a cinq ans, la presse officielle n’a pas réussi à informer son lectorat en diminution que les affirmations d’Al Gore et de ses compagnons catastrophistes se sont révélées honteusement fausses.
    De plus, aucune excuse n’est venue de la part d’Al Gore, aucun des « scientifiques » qui ont émis ces prédictions ridicules ne s’est excusé ni n’a perdu son poste, payé par le contribuable. En fait, c’est presque incroyable, les médias officiels répètent comme des perroquets [26] de nouvelles affirmations provenant des mêmes experts déjà discrédités qui indiquent qu’ « il n’y aura plus de glace » en Arctique d’ici 2016.

    « De toute évidence, le ridicule ne tue pas… »

    Des données provenant de l’est de l’Antarctique analysées récemment montrent que cette région isolée a battu un record de froid sur Terre, avec une température de – 93,2 degrés Celsius.

    De nouvelles analyses des données obtenues par le satellite de la NASA prouvent que la Terre a battu un nouveau record en ce qui concerne les températures les plus froides enregistrées. Le record s’est produit en août 2010, quand la température est descendue à – 93,2 degrés Celsius. Puis, en juillet 2013, la température s’est de nouveau approchée du record, à – 92,9 degrés Celsius.

    « Demandez à Al Gore : c’est la faute du réchauffement climatique ! »

    Le précédent record de froid enregistré sur Terre était de – 89,2 degrés Celsius
    .
    Le glaciologue Ted Scambos, du Centre américain de données sur la neige et la glace, a annoncé ce nouveau record lors d’une réunion scientifique de l’Union américaine de géophysique, lundi, à San Francisco.
    Néanmoins, le record ne sera pas enregistré par le Livre Guinness parce qu’il a été mesuré par un satellite et non par un thermomètre, a précisé M. Scambos.

    « Par contre, peut-on mettre dans les records Guiness l’aberrante cécité des climatologues quant au dit « réchauffement »?
    Je crois que ça vaudrait le coup. »
    « Heureusement, je ne sais pas exactement comment on se sent » dans un tel froid, a lancé le scientifique. « Cela ressemble plus à ce qu’on pourrait voir sur Mars que durant une belle journée d’été dans les pôles », a-t-il ajouté.
    M. Scambos a souligné que des scientifiques faisaient régulièrement des sorties par – 73 degrés Celsius au pôle Sud et que le corps humain pouvait survivre à cette température pendant environ trois minutes.

    LA BANQUISE ANTARCTIQUE S’ÉTEND MALGRÉ LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE GLOBAL… HEIN ?

    L’extension de la banquise autour de l’Antarctique en hiver pourrait s’expliquer par un regel rapide des eaux fondues en été sous la calotte glacière, estime un rapport publié par l’Institut météorologique royal des Pays-Bas.

    Alors que la banquise arctique fond à vue d’oeil et que ce phénomène est, pour certains, à l’origine de l’absence de printemps dans toute l’Europe, le réchauffement de la planète se traduit actuellement par une extension de la banquise autour de l’Antarctique, une conséquence possible de la fonte accélérée des glaces qui recouvrent le continent, selon une étude néerlandaise publiée ce dimanche.

    « Fonte accélérée des glaces = extension de la banquise?!… Hum, voyons voir : la guerre pour la paix, l’austérité pour la croissance… Oui, OK, la fonte des glaces pour l’expansion des glaces. »

    Les spécialistes du climat ont du mal à expliquer ce phénomène paradoxal de progression de la banquise aux abords de l’Antarctique, progression qui a atteint un record à l’hiver 2010, alors que parallèlement, la glace dans l’océan Arctique n’a jamais atteint une surface aussi faible en 2012.

    « Inversion des pôles ? « Bouleversements » climatiques et non « réchauffement »? Lié à l’activité solaire? À ce qu’il se passe sur toutes les planètes du système solaire? À l’arrivée de comètes électriques? À la pluie de météorites des dernières années? Un peu de réflexions basées sur les faits ne feraient pas de tort aux « hypothèses ».
    M’enfin, place aux explications officielles » :

    Sous la calotte glacière, la glace est constituée d’eau douce et quand les couches de glace à la périphérie de l’Antarctique fondent en été, l’eau provenant de la fonte forme une couche froide qui flotte sur l’eau de mer salée, plus chaude et plus dense, explique l’étude.

    En hiver, l’eau de fonte devient glace facilement parce qu’elle gèle à zéro degré, par dessus l’eau de mer qui gèle à -2°C.
    Au plus fort de l’hiver en septembre, la glace sur la mer autour de l’Antarctique couvre environ 19 millions de kilomètres carrés, soit une zone plus grande que celle de l’Antarctique. Elle fond ensuite dans l’océan à l’approche de l’été.

    D’après l’étude, publiée dans la revue Nature Geoscience, l’eau douce issue de la fonte des «langues de glace», qui prolongent la calotte continentale dans l’océan, s’accumule en une couche plus froide en surface des eaux. Cela favorise la formation de glace de mer (ou banquise). L’accélération de la fonte des «langues de glace» avec le réchauffement expliquerait donc ainsi l’extension de la banquise autour du continent.
    « La fonte de glace favorise la formation de glace, c’est tout simple. »

    HAUSSE DU NIVEAU DE LA MER
    «En contraste avec la glace de mer en Arctique, la glace de mer entourant l’Antarctique s’est étendue, avec un record en 2010», écrivent les chercheurs de l’Institut royal de météorologie des Pays-Bas. Ce phénomène, qu’une étude parue en 2012 attribuait aux courants atmosphériques, constitue une «puissante rétroaction négative» au réchauffement atmosphérique de l’hémisphère sud, selon eux.

    Le chercheur Paul Holland du British Antarctic Survey (BAS) maintient pour sa part ses conclusions rendues publiques l’an dernier selon lesquelles un déplacement des vents liés au changement climatique éloigne l’eau fondue des côtes vers le large, ce qui permet à l’eau dans certaines zones exposées de geler et de ce fait d’augmenter la quantité de glace de la banquise.

    «Les changements dans les vents modifient la couverture de glace à la fois en dispersant directement la glace ou en apportant des masses d’air plus chaudes ou plus froides au-dessus de l’océan, conduisant à plus ou moins de gel», estime-t-il.

    Il concède toutefois que l’augmentation de la quantité de banquise peut être due aux deux effets (vents et eau fondue déplacée), mais il estime que c’est son hypothèse qui explique l’essentiel du phénomène.

    Par ailleurs, d’après le rapport de dimanche dirigé par Richard Bintanja, la couche d’eau de fonte limite peut-être la quantité d’eau issue des océans qui retombe en neige sur l’Antarctique. L’air froid peut être moins porteur d’humidité que l’air chaud.

    Selon le rapport néerlandais publié dimanche, l’Antarctique perd environ 250 tonnes de glace par an, soit l’équivalent d’une hausse du niveau de la mer de 0,07 millimètre par an, souligne Richard Bintanja.
    « La perte de masse de l’Antarctique semble s’accélérer », dit-il.
    Selon une autre étude parue dans Nature Geoscience, les chutes de neige sur l’Antarctique ont été surestimées d’une quantité comprise entre 11 et 36,5 milliards de tonnes par an, en raison des vents violents qui se sont abattus un peu partout et qui créent un environnement propice à la « sublimation » de la neige, c’est-à-dire à son passage de l’état solide à l’état gazeux sans passer par l’étape liquide, écrit une équipe de chercheurs américains.

    «C’est un travail important et nouveau, il propose une nouvelle explication de l’extension de glace de mer qui a augmenté récemment dans certains secteurs autour de l’Antarctique», a indiqué la paléoclimatologie française Valérie Masson-Delmotte, du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE).

    Cette étude «a des implications importantes pour l’évolution du bilan de masse de l’Antarctique au cours des prochaines décennies», a-t-elle estimé, rappelant que la fonte des calottes du Groenland et de l’Antarctique contribue pour un tiers à la hausse du niveau de la mer (un tiers étant dû à la dilatation thermique des océans et le dernier tiers à la fonte des glaciers de montagnes).

    UN PHYSICIEN ALLEMAND AFFIRME QUE LE CHANGEMENT CLIMATIQUE ANTHROPIQUE N’EST QUE PUR ABSURDITÉ
    6 Novembre 2012

    « Il est quand même rassurant de savoir que seuls 19 % des météorologues croient à un changement climatique causé par l’homme. Malheureusement, ce ne sont pas ceux-là que les gouvernements écoutent pour imposer des taxes…
    Taxes réclamées entre autres par Al Gore, qui a sauté sur l’occasion de Sandy pour en rajouter une couche, voir à la fin de cet article. »

    Un physicien allemand dit qu’un changement climatique dû aux effets du CO2 humain n’est que « pure absurdité »
    Susanne Posel (mai 2012)

    Un article publié dans The Holocene montre qu’il y a 3200 ans « sécheresses et inondations extraordinaires
    faisaient partie d’une variabilité entièrement naturelle du climat de la région nord-ouest de la Chine ». Cela se passait pendant l’optimum climatique du moyen-holocène. Cela prouve qu’avec des niveaux « sains » de CO2, le climat terrestre était erratique : juste comme aujourd’hui.

    Les météorologues modernes nient de plus en plus la supposée preuve par les alarmistes d’un réchauffement climatique. Seuls 19 % des météorologues professionnels croient en un changement climatique causé par l’homme.

    Klaus-Ekart Puls, physicien et météorologue, est l’un de ces professionnels peu convaincu. Fin 2011, Puls a fait une conférence sur les niveaux marins lors du 4ème symposium sur le climat à Munich.

    Il s’est avancé à dire que l’affirmation du panel international des Nations-Unies sur le changement climatique (le GIEC en français, Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat, créé par l’ONU en 1988) comme quoi une régulation du CO2 pourrait « réguler » le climat, est une « pure absurdité ».
    Puls rappelle qu’il avait l’habitude de répéter comme un perroquet ce que le GIEC lui disait, mais qu’en enquêtant sur les faits derrière leurs revendications, il avait découvert qu’il n’y avait aucune donnée scientifique qui soutenait que le CO2 ou les humains étaient responsables d’un changement climatique.

    Puls disait : « J’ai commencé un jour à contrôler les faits et les données – j’ai démarré avec un sentiment de doute mais j’ai ensuite été outré en découvrant qu’une majorité de ce que le GIEC et les médias nous disaient était une pure absurdité et ne s’appuyait même pas sur des faits scientifiques et des mesures. »

    Selon Puls, le changement climatique est normal car la planète passe par des phases de réchauffement, « il y en avait même beaucoup qui dépassaient de loin l’étendue que nous observons aujourd’hui. Mais il n’y a pas eu de réchauffement depuis 1998. En fait les données fournies par le GIEC montrent même un léger refroidissement. »

    Le GIEC prétend que leurs modèles de projection indiquent qu’il y aura une tendance à un réchauffement de 0,2°C tous les dix ans avec une culmination de 2 à 4°C en 2100.

    Puls dit que cette assertion est basée sur « des modèles de projection spéculatifs, soi-disant des scénarios – et non des pronostics. En raison de la forte complexité du climat, des pronostics fiables ne sont juste pas possibles. »
    Alors que le débat sur le CO2 manque de réelles données mondiales dans les modèles de projection, le GIEC suppose que le réchauffement climatique n’est basé que sur des « mécanismes d’amplification spéculatifs » qui ne prennent pas en compte des données empiriques réelles.
    Les niveaux de CO2 ont augmenté et pourtant la terre est dans une phase de refroidissement.

    Puls est d’accord que les niveaux marins se sont élevés, « il est pourtant important de se souvenir que le niveau de la mer est une magnitude calculée et non mesurée. Il existe un grand nombre de facteurs qui influencent le niveau de la mer, par exemple les processus tectoniques, le déplacement des continents, les flux de vents, et les volcans. Le changement climatique n’est qu’un seul facteur sur une dizaine. »

    Le GIEC dit que les glaciers fondent à cause du changement climatique. Puls présente des observations scientifiques qui contredisent leurs affirmations. « …La couche de glace de l’Antarctique a augmenté aussi bien en surface qu’en volume sur les 30 dernières années et les températures ont chut é. Cette tendance sur 30 ans est facile à voir. La station américaine Amundsen Scott montre une température en déclin depuis 1957. 90 % de la glace terrestre est emmagasinée en Antarctique, une fois et demi plus grande que l’Europe. »

    Puls souligne que lorsque les alarmistes parlent du changement climatique ils citent l’effondrement de la corniche de Wilkins (en Antarctique), mais négligent de mentionner que c’est une zone séparée de la péninsule. La zone totalise moins de 1 % de l’Antarctique toute entière. Il y a également de très forts vents d’ouest qui attaquent cette région. C’est le lieu de quelques-unes des plus violentes tempêtes du globe.
    Les cycles planétaires font que les couches de glace se défont et se reforment naturellement.
    La glace arctique a été mesurée fondre et se reformer depuis les 30 dernières années. Son point le plus bas était en 2007 et les niveaux de la mer n’ont pas été sévèrement affectés, comme voudraient nous le faire croire les alarmistes.

    Puls note aussi que les déserts ne s’agrandissent pas, mais qu’en réalité le Sahara a reculé d’une taille grande comme l’Allemagne dans sa partie nord.
    Alors qu’il y a eu une famine dévastatrice en Somalie, au Kenya et en Éthiopie, la cause en est une usurpation des terres par des sociétés en vue de cultiver des céréales pour du carburant écolo en Europe. Des factions en guerre pour le contrôle du territoire y ont également joué un rôle important.

    Quand des gouvernements et des sociétés multinationales détruisent la terre, il est facile d’accuser le réchauffement climatique pour la destruction qu’ils ont causé.

    Quand on lui a demandé s’il y a quelque chose que nous pouvons faire pour le changement climatique, Puls a dit : « On ne peut rien faire pour le stopper. Au plan scientifique c’est une complète absurdité de penser que nous pourrions avoir un climat agréable en tournant le bouton de réglage du CO2. Beaucoup confondent protection de l’environnement et protection du climat. Il est impossible de protéger le climat, mais nous pouvons protéger l’environnement et notre eau de boisson. Sur le débat concernant les énergies alternatives, qui est raisonnable, celui-ci dérive souvent vers un débat irrationnel sur le climat. L’un n’a rien à voir avec l’autre. »

    OUBLIEZ LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE
    3 février 2012

    C’est le cycle 25 dont il faut s’inquiéter (et si les scientifiques de la NASA ont raison, la Tamise sera à nouveau prise par les glaces)…L’office météorologique publie de nouveaux chiffres qui ne montrent aucun réchauffement depuis 15 ans.

    Le supposé ‘consensus’ sur un réchauffement climatique causé par l’homme se retrouve face à un défi gênant après la publication de nouvelles données de températures montrant que la planète ne s’est pas réchauffée pendant les 15 dernières années. Les chiffres suggèrent qu’on pourrait même aller vers un mini-âge glaciaire qui rivaliserait avec la chute de température qui a duré 70 ans et avait permis au 17ème siècle des kermesses sur la Tamise gelée.
    Basées sur des lectures de plus de 30.000 stations de mesure, les données ont été publiées sans fanfare par l’office météorologique et l’unité de recherche climatique de l’université d’East Anglia. Elles confirment que la tendance à une élévation des températures mondiales s’est terminée en 1997.

    Pendant ce temps des scientifiques climatiques de premier plan ont déclaré dimanche au Mail qu’après avoir émis inhabituellement des niveaux élevés d’énergie au cours du 20ème siècle, le soleil se dirige aujourd’hui vers un ‘grand minimum’ de production, menaçant d’étés froids, d’hivers plus rudes et d’un raccourcissement de saison disponible pour les cultures.

    La production solaire traverse des cycles de 11 ans, avec un nombre élevé de taches solaires au moment des pics.
    Nous sommes maintenant à ce qui devrait être le pic du dénommé ‘cycle 24′ – qui a donné la semaine dernière une tempête solaire avec des aurores boréales plus au sud que d’habitude. Mais le nombre des taches solaires diminue de moitié par rapport à celles observées pendant le pics des cycles du 20ème siècle.
    Les analyses des experts de la NASA et de l’université d’Arizona – dérivées de mesures du champ magnétique à plus de 220.000 km sous la surface du soleil – suggèrent que le cycle 25, dont le pic est attendu en 2022, sera encore beaucoup plus faible.

    Selon l’article publié la semaine dernière par l’office météorologique, il y a 92% de chance qu’aussi bien le cycle 25 et ceux qui suivront les décennies suivantes seront aussi faibles, ou plus faibles que ceux de la période du »Minimum de Dalton » entre 1790 et 1830. A cette époque, nommée d’après le météorologue John Dalton, les températures moyennes d’Europe ont chuté de 2°C.
    Il est cependant possible également que la nouvelle chute de l’énergie solaire puisse être aussi importante que le »minimum de Maunder » (d’après l’astronome Edward Maunder), entre 1645 et 1715 au moment le plus froid du ‘petit âge glaciaire’ quand on donnait des fêtes sur la Tamise gelée et que les canaux en Hollande avaient gelé.

    Moyenne des températures mondiales entre 1997 et 2012

    Cependant, dans son article, l’office météorologique a déclaré que les conséquences aujourd’hui seraient négligeables – parce que l’impact du soleil sur le climat est largement inférieur à celui du dioxyde de carbone d’origine humaine. Bien que la production solaire est supposée décroître jusqu’en 2100, »Cela ne causerait une réduction des températures mondiales que de 0,08°C. » Peter Scott, l’un des auteurs, a dit : »nos découvertes suggèrent qu’une réduction de l’activité solaire à des niveaux inconnus depuis des centaines d’années serait insuffisante pour compenser l’influence dominante des gaz à effet de serre.»
    CES DÉCOUVERTES SONT FAROUCHEMENT DISCUTÉES PAR D’AUTRES EXPERTS SOLAIRES
    »Les températures mondiales peuvent se retrouver plus froides qu’aujourd’hui pendant 50 ans ou plus », a dit Henrik Svensmark, directeur du centre de recherche climatique à l’institut spatial du Danemark. » Ce sera une longue bataille pour convaincre certains scientifiques en climat que le soleil est important. Il est possible que le soleil en fasse lui-même la démonstration sans l’aide de quiconque. »
    Il a souligné que, en déclarant l’effet d’un minimum solaire faible, l’office météorologique se reposait sur les mêmes modèles informatiques infirmés par l’actuel pause du réchauffement climatique.

    Les niveaux de CO2 ont continué à augmenté sans interruption et, en 2007, l’office météorologique a déclaré que le réchauffement climatique allait revenir en force. Il disait qu’entre 2004 et 2014 il y aurait un accroissement général de 0,3°C. En 2009 il a prédit qu’au moins trois années entre 2009 et 2014 battraient les précédents records de température de 1998.

    Cycles d’activité solaire entre 1749 et 2040

    Pour l’instant il n’y a aucun signe de l’imminence de tout cela. Mais hier un porte-paroles de l’office météorologique a insisté que ses modèles étaient toujours valables.

    »Une projection à 10 ans reste une science d’avant-garde. La période annoncée pour la projection n’est pas encore terminée », a-t-il dit.
    Le Dr Nicola Scafetta, de l’université Duke en Californie du nord, est l’auteur de plusieurs articles qui discutent des modèles climatiques de l’office météorologique concernant un ‘réchauffement constant depuis 2000 jusqu’à aujourd’hui’.
    »Si les températures continuent de rester stationnaires ou repartent vers un nouveau refroidissement, la différence entre les modèles et les données enregistrées deviendra finalement si importante que la communauté scientifique tout entière remettra en question les théories actuelles », a-t-il dit.

    Il pense que comme le modèle de l’office météo attache une plus grande signification au CO2 qu’au soleil, il est tenu de conclure qu’il n’y aurait pas de refroidissement. »la vraie question est de savoir si le modèle lui-même est précis », a dit le Dr Scafetta. Par ailleurs, l’un des plus éminents experts en climatologie, le Pr Judith Curry de l’institut de technologie de Géorgie, a déclaré penser que la prédiction confiante de l’office météo d’un impact négligeable était difficile à comprendre.
    »Ce qu’il serait responsable de faire serait d’accepter le fait que les modèles peuvent avoir de sérieux défauts en parlant de l’influence du soleil », a dit le Pr Curry. Quant à l’interruption du réchauffement, elle a dit que de nombreux scientifiques »ne sont pas surpris. »

    400 ans d’observation des taches solaires

    Elle a fait remarquer qu’il devenait manifeste que des facteurs autres que le CO2 jouent un rôle important dans l’élévation ou la diminution de la chaleur, comme les cycles de 60 ans de température de l’eau du Pacifique et de l’Atlantique.
    »Ils ont été insuffisamment appréciés en terme de climat mondial », a-t-elle dit. Quand ces deux océans étaient froids dans le passé, comme entre 1940 et 1970, le climat s’est refroidi. Le cycle du Pacifique est repassé du chaud au froid en 2008 et l’Atlantique est supposé s’inverser aussi dans les prochaines années.
    Pal Brekke, conseiller du centre spatial norvégien, a dit que des scientifiques ont trouvé difficile à accepter l’importance des cycles de l’eau, parce que le faire c’est admettre que ce sont les océans – et non le CO2 – qui ont été la cause du réchauffement climatique entre 1970 et 1997.
    Même chose pour l’impact solaire – qui était très actif pour la plus grande partie du 20ème siècle. »La nature est sur le point de réaliser une très intéressante expérience, d’ici 10 ou 15 ans nous pourrons beaucoup mieux déterminer si le réchauffement du siècle dernier était vraiment causé par le CO2 humain ou par des variations naturelles. »
    Pendant ce temps, depuis la fin de l’année dernière, les températures mondiales ont chuté de plus d’un demi-degré par la ré-émergence de l’effet de refroidissement de ‘La Nina’ dans le Pacifique sud.
    »Nous sommes bien dans la deuxième décennie de pause, » a dit Benny Peiser, directeur de la fondation politique de réchauffement climatique. »Si nous ne voyons pas de preuve évidente d’un réchauffement climatique d’ici 2015, il deviendra clair que les modèles sont ratés. Et s’ils le sont, certains scientifiques pensent que ces implications pourraient être très sérieuses. »
    BONUS – PHÉNOMÈNE RARE 2013
    UN « TSUNAMI DE GLACE » AU CANADA !

    Une vague glacée a lentement mais inexorablement emporté avec elle une partie d’un village canadien. Grinçant comme un train en cours de freinage, ce «mur de glace» a détruit vendredi plusieurs dizaines de maisons d’Ochre River, à 300 km au nord-ouest de Winnipeg. Pendant plusieurs heures, poussé hors de son lac par des vents à 90 km/h, il a doucement chevauché les habitations ………….. »

  219. @domdom3535 :
    Au surplus, si le début de la la montée des eaux remontent à la moitié du IX ème siècle, on peut avoir quelques interrogations sur l’importance de l’influence de l’homme dans une telle montée!

  220. @domdom3535 :
    J’ignore quel est exactement votre bagage, mais il doit être assez limité dans cette branche de la philosophie qu’on appelle la logique, et notamment en matière de logique des sciences.
    La corrélation entre deux courbes peut être un indice de quelque chose , mais en aucun cas une preuve à elle seule.
    Deux courbes peuvent évoluer de la même façon sans qu’il y ait aucun rapport entre les deux phénomène qu’elles mesurent.
    Mais surtout, elles n’indiquent pas lequel des deux phénomènes est le facteur de l’autre.
    En d’autres termes, une corrélation entre courbe du réchauffement et courbe de l’augmentation du CO2 peut être l’indice que l’augmentation de la température pourrait être la cause de l’augmentation du CO2;

  221. @Jean Goychman :
    Vous avez raison.
    Le CO2 est sans doute, malgré sa faible proportion dans notre atmosphère, un excellent carburant pour faire fonctionner la pompe à phynance.
    La vapeur d’eau infiniment plus abondante et facteur presqu’exclusif de l’effet de serre s’y prête surement moins.
    C’est bien le fin mot de l’histoire.

  222. nous sommes tous responsables du réchauffement climatique. Les politique ne proposeront rien d’ autre que des promesses du bla bla et un nouveau RV.
    Comment une réunion de 198 intervenant en 2 jours peut déboucher sur de fermes décisions anti commerciales.

  223. J’ai rarement lu autant de conneries sur le changement climatique!
    Les effets de l’homme sur la nature et la planète sont réels.
    Regardez la courbe qui corrèle l’augmentation du CO2 et l’augmentation de la température moyenne. Elle est plus que parlante! Depuis 3000 ans et jusqu’au début du IX ème siècle, le niveau de la mer était pratiquement stable . Depuis il ne cesse d’augmenter.
    Evidemment le niveau de la mer et des températures a évolué par le passé.
    Mais ce que vous ne voulez pas voir ou comprendre, c’est la très grande rapidité dans l’évolution actuelle depuis plus d’un siècle. C’est un emballement tout simplement.

    J’aimerais bien savoir quel est le véritable enjeu de cette propagande climatoseptique ?
    Quel est l’ objectif de cette propagande ?
    Qui voulez-vous protéger ?
    Par qui êtes-vous financés ?

  224. Désespérant, à tous points de vue.

  225. A ce stade, il convient de séparer les choses. Il y a d’une part la pollution sous toutes ses formes, que ce soit du sol, de l’eau ou de l’air, qu’il parait nécessaire de réduire autant que faire se peut, et beaucoup de gens s’y emploient. D’autre part, il y a le « réchauffement climatique » dont le GIEC est chargé d’étudier uniquement la variation due à l’activité humaine. Or, les documents fournis par le GIEC sont d’une double nature:
    – des données enregistrées concernant les températures relevées depuis environ un siècle, mais portant sur les zones terrestres habitées uniquement (71% de la surface de la Terre est recouverte d’eau et les zones inhabitées font environ la moitié du reste, ce qui fait que les relevés ne concernent qu’environ 15% du total de la surface de la Terre)
    – une extrapolation de ces courbes résultant d’une modélisation dont l’ algorithme de calcul ne peut pas être communiqué (cf Conférence de Vincent Courtillon), mais qui est censée mettre en évidence une corrélation entre la température de la basse atmosphère et le taux de CO2 .
    Or, ces extrapolations ne sont pas conformes aux observations actuelles (depuis plus de 20 ans) lesquelles sont réalisées par des satellites mesurant en permanence les températures atmosphériques. Il apparait même, à l’examen de ces dernières, une stagnation, voire une légère diminution de ces températures.
    Je remarque (à titre personnel) qu’on a une nette tendance, à l’approche de la COP 21, à surinterpréter les phénomènes immédiats concernant les températures relevées en France, comme pour démontrer la validité de la théorie du CO2.
    Je remarque aussi que le CO2 est un moyen commode pour servir de base à une taxe dont l’importance peut être modulée en fonction des négociations et que cette « bourse du carbone » est un moyen supplémentaire pour enrichir ceux des 1% qui détiennent déja plus de la moitié des richesses mondiales…

  226. « L’homme n’a, de toute façon, aucun moyen de changer le climat. « . La bonne question est:  » L’homme a t il les moyens de le conserver?  » Bref, en conclusion: ne faisons rien.
    D’autre part cette société de calcul mathématique est également administré par André Aurengo connu pour son rapport sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France largement controversé. Quant à Bernard Beauzamy, son étude sur le réchauffement climatique ne fait pas l’unanimité: https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2014/12/16/compte-rendu-du-debat-a-lacademie-des-sciences/ Donc prenons cela avec des pincettes…

  227. ok, mais d’autres scientifiques, tout aussi imminents sont alarmistes. Qui croire? Le principe de précaution ne doit il pas s’appliquer? Je pense qui si.
    Par contre, pour gaspiller l’argent, cop 21 s’y entend.
    Dès qu’on fait quelque chose , il faut qu’on gaspille en futilités.(banquets,…). On peut faire plus sobre!

  228. Des connaissance de base élémentaires permettent d’affirmer que le CO2 n’est pour rien dans le réchauffement climatique.

  229. @Anonyme du 17 Novembre 20h 07 :
    Personne n’a jamais soutenu que Busch avait commandité les attentats du 11 septembre (encore moins que les attentats n’avaient pas eu lieu). En revanche beaucoup pensent (et on voit mal comment il en serait autrement) que Busch était informé qu’il se tramait quelque chose de grave, de même que Hollande pour les derniers évènements et de Gaulle pour les évènements de mai 68. Les pompiers pyromanes sont très nombreux chez les dirigeants politiques et pour beaucoup d’entre eux, la vie humaine compte peu. Enfin, les services de renseignement ne sont pas nuls à ce point.
    En particulier, l’attitude de Busch au moment des évènements du 11 septembre est inimaginable.

  230. Oui, mais si j’ai bien compris, c’est justement la NASA qui a constaté l’extension des glaces de l’antarctique

  231. les climatosceptiques peuvent être des scientifiques brillants dans leur discipline. Mais ils ne sont pas climatologues. Mathématicien, géologue, ou chimiste, ils n’ont jamais publié un article sur le climat , dans une revue à comité de lecture . Alors cet article ne tient pas l’analyse , de même que la société de calcul mathématique ne semble être représentative que de quelques individus , et certainement pas de l’ensemble de la profession .

  232. Si j’ai bien compris, plus on pollue, mieux c’est !!!
    Les allergies qui se multiplient, c’est une vue de l’esprit…
    Mais je manque peut-être « d’éducation intellectuelle » comme le suppose l’ami François qui compte tenu de sa façon de s’exprimer doit faire partie du lot !
    Et la petite Colette, elle applaudit. Après, elle essaiera de comprendre. Mais je ne veux pas vous faire perdre votre temps. Vous avez peut-être une demie-baguette à aller acheter avec votre 4X4 rutilant à la boulangerie d’à côté !!!

  233. Un nouveau Jules Verne…par des mathématiciens…
    mais 1+1 pour moi ça fait pas toujours deux…
    Et le plastique au milieu des océans c »est pas de la fiction.

  234. Ce problème n’est plus à l’ordre du jour. Il faut d’abord éviter la conflagration dont les guerres de notre Gnafron l’Audacieux nous font courir le risque.

  235. Il me paraît nécessaire que chacun s’exprime pour ensuite se faire une opinion
    Bon ,le réchauffement climatique : bien malin celui capable de le déterminer
    Par contre , il suffit de regarder autour de soi pour constater que l’air , l’eau et la terre sont archi pollués
    Ce que l ‘on respire , ce que l’ on boit , ce que l ‘on mange nous rend malade
    Alors , à partir de ce constat la COP21 me paraît indispensable et là , les gars ils ont du boulot parce que le chantier est vaste
    A souhaiter que ce ne soit pas un sommet pour que les hommes politiques se donnent bonne conscience , que des résolutions soient prises et ensuite non tenues comme le plus souvent
    Tout de même , je souhaite que ce sommet soit une réussite pour le bien des habitants de cette planète et des générations futures
    Je croise les doigts et bonne chance à nous tous

  236. Le gouvernement Hollandouille continuera comme rien était, plus ils sont tous incompétent

  237. Par quel lobby etes-vous financés, je ne peux pas croire que vous soyez inconscients donc vous etes STIPENDIES

  238. « Il n’existe aucun fait aucune donnée aucune onservation »
    MAIS SI !!!

    Ce site de la Nasa contient la plupart des indicateurs qui montrent l’inexorable montée des températures.

    rappelons que la Nasa est un organisme public américain dépendant des financements du gouvernement américain dans lequel se succèdent démocrates et républicains, ces derniers penchant plutôt du côté des pétroliers, dernier bastion des « négationnistes »
    et pourtant !

  239. Site lamentable et mensonger,

    Des réchauffements climatiques, il y en a déjà eu,
    mais jamais avec cette rapidité, et sur une planète aussi surpeuplée,

  240. Encore une autre manipulation; depuis quand les mathématiciens sont ils climatologues?. Je récuse la sincérité des écolos et leurs dons en climatologie, mais aussi ceux des mathématiciens; encore des excités de la théorie du complot. Ils n’y a pas que les terroristes qui nous pompent l’air

  241. je viens d’entre ce matin que l’on faisait venir du pôle nord une quantité de glace que l’on a prise sur la banquise afin de la mettre place de la République à Paris . Je trouve cela incroyable vu la pollution qui a été occasionné pour la faire venir e, entre les bateaux les grues et les camions réfrigérés . C’est un peu gros ! regardons quand il va neigé le temps qu’elle mettra pour fondre. Champion aux dirigeants et aux écologistes de nous prendre pour des nuls.

  242. tout à fait en désaccord avec cette chronique, parce que ne rien faire est pire que tout, et rassembler la Chine et les USA sur ce thème, c’est déjà une victoire, manipulation ou pas…

  243. Ce n’est ni la première ni la dernière période de transition planétaire que la Terre vit;son pôle magnétique oscille et cela engendre de grandes modifications.
    cela ne nous dédouane en rien de nos responsabilités de grands prédateurs que nous sommes ; puisque quelques pourcentages d’humains profitent de ce saccage .
    – pour quels intérêts?
    -quels sont les enjeux et les vraies motivations?
    Enfin il faut arrêter de jouer au loup , parce que plus personne ne sera ni audible ni crédible. en terme d’éthique et de responsabilité , que chacun balaye devant sa porte, et cesse de voir la paille du voisin , cela oxygénera l’atmosphère.

  244. un vrai ramassis de contre-vérités, ce dossier ! quelle misère !

  245. « …..En ce moment d’unité nationale, c’est vraiment navrant de critiquer vos politiciens.
    Vous êtes indignes ! Honte à vous… »

    C’est vrai en ce moment de deuil profond il faudrait demander la démission de ce ramassis de bons à rien qui a laissé s’installer en France et en Europe ces rats d’égouts d’un autre temps ,que maintenant dans un déni total qui perdure et qui va nous amener une guerre sans précédent à l’intérieur de nos murs…On continue maintenant à les appeler BARBARES sans vouloir prendre les mesures qui s’imposent vraiment…
    Quelle honte quelle tristesse quelle drame pour toutes ces familles en deuil….
    Alors Oui ne critiquons pas demandons leur démission massive !!!

  246. Par nature la science n’a pas à être officielle.. or, c’est cela qui gêne avec le GIEC, cette interpénétration entre les sphères scientifique, médiatique, politique.

    Cela aboutit à faire un dogme de toute affirmation de cet organisme.

  247. avoir 500 personnes au sénat a dire des conneries,nous mentir,nous promettre et nous prendre pour des cons est aussi une dépense inutile,couteuse et absurde

  248. Lisez le bouquin de Philippe Verdier et vous comprendrez comment on nous manipule et nous culpabilise. D’ailleurs, lui, il a payé le prix fort puisqu’il a été viré de France TV pour avoir osé écrire un bouquin sur l’évolution du climat etc…
    vive la liberté d’expression dans notre pays. Et on peut s’interroger sur l’utilité de COP21, surtout quand on voit que l’addition va être drôlement salée. En ces temps de vaches maigres ils (nos chers élus) feraient mieux de penser à tous ceux qui vivent dans la rue, car l’hiver approche, et parait-il sera très rude….

  249. La transition énergétique ne sera pas forcément couteuse contrairement à ce que vous affirmez. Les technologies sont la et l’innovation et les economies d’echelle les rendraient beaucoup plus rentables si les subventions aux carburants fossiles etaient eliminees. Des encouragements a la R&D pourraient etre financés si les compagnies aeriennes payaient des taxes sur leur kerozene (elles paient zero taxes, contrairement aux particuliers).
    Vos arguments etaient deja utilisés par ceux qui s’opposaient au protocole de Montreal qui a interdit les gaz destructeurs de la couche d’ozone. Leur elimination n’a rien couté et si on les avait ecoutés il n’y aurait plus de couche d’ozone aujourd’hui.
    Par contre le cout de l’inaction risque, lui, d’etre colossal. Tous les modeles climatiques prevoient plus ou moins la meme chose: une augmentation des temperatures entre 2 et 5 degres. Juste pour vous donner une idee: avec 5 degres de plus, le niveau des mers monte de 60 metres. C’est simplement la fin de notre civilisation telle qu’on la connait. Quel cadeau a nos petits-enfants.
    je ne comprend pas quelle raison on peut avoir de s’opposer a la transition energetique a part la betise (etalee dans votre site, franchement) ou l’argent des lobbies du charbon et du petrole, qui probablement le financent.
    Je precise que je suis economiste et ai une certaine experience des chiffres.

  250. En ce moment d’unité nationale, c’est vraiment navrant de critiquer vos politiciens.
    Vous êtes indignes ! Honte à vous

  251. quand tout le monde pense la même chose ,c’est que personne ne pense .

  252. Les auteurs de ce « Livre blanc » savent-ils de quoi ils parlent?
    Il y aurait plein d’idioties à relever dans leur texte, mais je n’indiquerai qu’une énormité pour montrer à quel point ils sont incompétents.
    En début de la partie 3, ils posent la questions; « si les travaux du GIEC étaient soumis pour publication à une revue scientifique honnête, seraient-ils acceptés ? »
    Une telle question signifie qu’ils ne savent pas ce que c’est que le GIEC, car son travail n’est pas de « faire de la recherche », mais de synthétiser tous les travaux qui ont été acceptés par des revues à comité de lectures à propos du climat.
    Dans le rapport de 2013, 9.200 articles de telles revues ont été analysés… Les auteurs de ce « livre blanc » veulent-ils insinuer que ces 9.200 articles publiés pour certains dans les plus grandes revues scientifiques seraient erronés ou falsifiés?
    Soyons donc un peu sérieux, et arrêtons d’écouter les gens incompétents (ou malintentionnés?)…
    A ce titre, une bonne question à se poser serait : par qui cette « Société de Calcul Mathématique » est-elle financée ?

  253. HoLlande et toute sa clic de menteur et surtout de manipulateur Y COMPRIS LA MAIRIE DE PARIS  » QUE NE FERRAIT IL PAS POUR LES REGIONALES 2015 ET 2017  » s’il croit qu’avec tout ça je vais revoter pour ces gens DESOLE MAIS POUR MOI S’en en FINI ASSEZ DE LA MISERE ET DE LA PAUVRETE TERMINE même les attentats JE COMMENCE SERIEUSEMENT A ME POSER DES QUESTIONS SUR LES COMMANDITAIRES ??? ET A QUI CES CRIMES ODIEUX PROFITE T’IL

  254. Je donne seulement mon point de vue sans entrer dans les conneries racontées par ci par là. Le Cop 21, c’est une initiative louable. Félicitations à François Hollande pour sa sagesse et son intelligente face aux problèmes de l’environnement , qu’il soulève et intéresse les dirigeants du monde entier une grande conférence sur le sujet. Réchauffement climatique, si on ne fait rien aujourd’hui, c’est toute la génération future qui sera enterrée sans merci. Bravo à François Hollande, allez de l’avant mon Président, nous sommes derrière vous.

  255. Je me suis endormi avant la fin de cet extrait de livre blanc…
    Il s’agit également d’un fort parti pris car le réchauffement dû à l’homme est également logique et mérite entre autre d’être pris à bras le corps ne vous en déplaise… le prix à payer est secondaire…
    Peu importe d’ailleurs l’étiquette du parti concerné !
    C’est facile de critiquer ici, encore faudrait-il que vous fassiez quelque chose pour démontrer votre capacité à ne pas nuire à l’avenir écologique de notre planète..

  256. Gachis financier phénoménal comme d’habitude ou vont se gargariser les escrolos bobos complètement déconnectés de la réalité

  257. Les écolos opèrent de la manipulation qui s’ajoute à d’autres.
    Malheureusement elle met notre économie à genoux pour le seul bénéfice de quelques ambitions électorales !

  258. Et qui paie toutes ces conneries ?
    Du secondaire au tertiaire et ainsi de suite ce ne sont pas les voitures diesel qui en étaient la cause . La bêtise humaine nous fera mourir avant le réchauffement climatique !
    En attendant ça fait naitre des politiques, des Mr « Ushuaia » et j’en passe qui font les beaux en 4×4 etc

  259. j’espère de tout cœur que les français vont en avoir suffisamment pour les virer ( en tout cas je vais m’y employer SACHANT QUE J’AI VOTE POUR CES GENS SANS ÄME qu’il parte y en assez de la misère pendant qu’il vivent dans des palais y compris l’hidalgote

  260. Le réchauffement de la planète est inexorable. Pour gagner combien de temps à la fin? 500 ans, 1000 ans? ça ne représente rien sur 1,7 milliards d’années qui lui reste à vivre à notre planète. Alors!.

  261. Le réchauffement de la planète est inexorable. Pour gagner combien de temps à la fin? 500 ans, 1000 ans? ça ne représente rien sur 1,7 milliards d’années qui lui reste à vivre à notre planète. Alors!.

  262. Luttons sérieusement contre la pollution.
    Surtout celle des esprits.
    L’obscurantisme vert est-il plus dangereux que les autres?
    Seul point positif, il ne tue pas.
    Pas plus que le ridicule.

  263. Parler de cycles en climatologie pour dire que les choses vont s’arranger toutes seules est une connerie épaisse et indécrottable. L’idée de cycle est celle d’un mouvement réguler comme une roue qui tourne et on peut parler de cycle des marées par exemple ou en astronomie. Mais les changements en climatologie ne sont pas dus à des cycles mais à des évènements extérieurs comme les éruptions volcaniques, la chute d’astéroïdes ou les radiations cosmiques entre autres qui affectent la circulation de l’air, l’exposition au soleil etc. L’histoire à long terme du climat nous montre qu’il y a eu des changements climatiques à des époque diverses et ces changements ne sont en rien rassurants. Vouloir nier que l’homme amène sa pierre à la destruction de l’édifice est le signe d’un aveuglement volontaire, mais en même temps espérer en sa sagesse et sa « prise de conscience » est un autre aveuglement. Cela supposerait que l’homme puisse se comporter de manière unanime et globale et soit douée d’une conscience collective – et aussi d’un inconscient collectif – qui le fasse changer de comportement. C’est justement là que le bât blesse : déjà pour un seul individu changer de comportement – comme arrêter de fumer par exemple – est la chose la plus difficile au monde, alors pour sept milliards… N’en déplaise à tous les faux prophètes jungiens il n’y a pas d’inconscient collectif et pas de prise de conscience collective non plus. Cela ne peut être qu’individuel mais mettre d’accord plusieurs milliard d’individus qui ont tous des intérêts divergents…. Pourtant il y aura toujours de la place pour les gens qui ont des « idées » et qui qui croient que le monde est facile à changer, qu’il n’y juste qu’à les écouter… Alors si à l’aveuglement des uns répond l’aveuglement des autres, alors CHAMPAGNE !!! Le bateau est en train de couler…

  264. cette réunion n est que foutaise la terre fait son cycle arreter de prendre les citoyens pour des cons en attendant cela coute très cher a notre société vous feriez mieux de vous occuper du chomage tout les français ont
    ras le bol de vos conneries vous etes tous des idiots vous avez rien compris

  265. Marché sur la lune non sur la tête oui,salut les terriens .Savez vous pourquoi les animaux ne parlent pas,?

  266. … comme quoi, si la mathématique n’est pas corrélée au vivant, elle ne révèle pas grand chose… prenons un chouille de hauteur… pourquoi chaque année le nombre de déplacés augmente (60 millions en 2015, n’est plus l’épaisseur du trait)… peut-être parce que leur terre d’origine n’est plus fertile… le terrorisme apparaît de ces mêmes terres de désespérance…
    la question, pour tous ces gens à qui nous avons laissé avec complicité notre délégation d’actions, est : Décidons-nous ensemble de sauver la vie dont l’humanité ?… La planète n’a pas besoin de l’homme pour être, elle était là avant… et la fenêtre d’actions se réduit de jour en jour… Si ces dirigeants pouvaient honorer une seule fois leur représentation de l’humanité, ce serait maintenant et salvateur… Ils sont encore vivants ? Ils tiennent à leur vie et leur descendance ? alors oui, c’est leur dernière chance, après ça va devenir de plus en plus compliqué… et oui… le « moi d’abord, et les autres s’il en reste » va grandir crescendo… rassurons-nous la Mathématique survivra, car elle est… elle n’est pas concerné, quoique…

  267. vous êtes une belle bande de nazes sur ce site
    nier le réchauffement climatique lié aux activités humaines , criminels, négationnistes, complotistes!!!!

  268. ha pour toutes ces connerie il y a du fric en France mais quand il sagit d’arrêter ces fumiers d’ordure de radicalistes : rien plutôt que d’aller faire régner l’ordre dans les pays de bougnouls qu’il commence par la France ce gros con !! lui et toute sa bande d’incapables
    tout ce qu’ils font : brasser de l’air et s’empifrer sur notre dos !! a mettre dans le même sac que ces fumiers de terroristes

  269. Lisez ou relisez le livre de Claude Allègre !!!!
    La cob 21 = 300 millions en fumée…..pollution, pollution
    Curieux de voir les résultats sauf du vent pour gonfler les voiles de notre très CHER président.

  270. C’est bizarre, quand même curieux, tous ces climato-sceptiques qui s’acharnent sur le GIEC, alors qu’il n’y en a pas un qui soit compétent (j’entends pas là qui soit climatologue) pour abonder à la discussion scientifique. Allons, un peu de sérieux, messieurs-dames, pensons à la terre que nous laissons à nos enfants, ils ne font que nous la prêter, arrêtons de puiser dans le sol ce qui ne nous appartient pas plus qu’à nos successeurs, non seulement nous épuisons les ressources sans en laisser à nos descendants, mais en plus, nous marquons la Terre d’une empreinte indélébile : vous avez entendu parler de l’anthropocène? Si les modèles du GIEC sont un peu abscons, là, au moins, on a des preuves irréfutables que nous abîmons notre espace de vie de façon définitive…

  271. Les terroristes meurent mais la pollution demeure.
    Laissons au moins l’impression que l’on a essayé de laisser une terre vivable à nos descendants

  272. l’hiver 2015 2016 va être très froid, je vous prédis beaucoup de neige jusque dans le sud sur les plages, je vous prédis une catastrophe humanitaire, à cause de ce froid, les sdf, les gens qui vivent dehors, immigrés, etc etc, je vous prédis encore des catastrophes naturelles, inondations, et j’en passe, j’ai de très mauvais pressentiments concernant un ouvrage de type barrage, en france ou ailleurs, le planète est en perdition, merci à la mafia internationale aux usines polluantes, aux banquiers, et tous ceux pour qui l’argent est plus important que les peuples de ce monde;

  273. vous inquiétez pas, Newton a prédit la fin du monde en 2060, alors profitez de la vie, !!!! de toute façon, à quoi bon s’énerver contre la mafia organisée qui gouverne ce monde, la nature elle s’en fou, si elle a envie de reprendre ses droits, elle le fera, et c’est ce qu’elle va faire, notre planète est une bombe à retardement dans tous les domaines, celui qui a foutu la merde dans ce monde il s’appelle tout simplement : FRIC POGNON,

  274. Et ça va aboutir ou, toutes ces catastrophes: réchauffements climatiques et cette guerre d’ idéologie aussi meurtrière..

  275. @Jean Goychman : désolé, j’ai répondu mais j’ai été censuré.
    G de C

  276. @Jean Goychman ::
    çà montre bien que le bon sens populaire place toujours au top des insultes le vocable « Pédé!!.Cette catégorie de personne constitue un péril pour nos enfants et petits-enfants.

  277. @lio: Oui mais mettre le réchauffement climatique anthropique sur le dos du CO2, c’est affirmer que :
    1 = 10.000

  278. Dire que la cop21 ne servira à rien, je suis d’accord, les politiques sont des jean-foutre
    Mais dire qu’il n’y a pas de réchauffement climatique anthropique, ça relève, ou d’un degré de connerie rarement atteint, ou d’une mauvaise foi dictée par des intérêts économique malsains

  279. Est-il nécessaire de recourir aux insultes parce qu’on a une opinion différente?

  280. continuons alors, on fonce droit devant et bonne chance aux suivants
    ce genre de propos qui mélangent des conneries avec des idioties est à réserver au public concerné MERCI

  281. Pour connaître les buts – pas si cachés que ça – de la COP21 :

    http://www.solidariteetprogres.org/cop21-sommet-depopulation.html

  282. Quels sont les buts pas si cachés que ça de la COP21 ?
    http://www.solidariteetprogres.org/cop21-sommet-depopulation.html

  283. Une suite de fausses idées de gars n’ayant pas plus qu’un bac eu à l’arrache, aucune culture et ne sachant rien du monde réel.
    Du niveau de ce qu’on peut entendre à un comptoir, à 2h du mat’ après pas mal de pastaga.

  284. Il est indéniable que l’expansion démographique galopante, et par voie de conséquence celle de l’activité humaine est le principal facteur du réchauffement de la planète…. le combat des « écologistes » par ailleurs opposés de façon doctrinaire au nucléaire (qui pourtant est la seule énergie produite sans aucune incidence sur le climat) aboutit, et c’est le plus hallucinant, à ce que les Verts allemands pourtant généralement plus crédibles que leurs homologues français, et ce n’est pas trop difficile, ferment les yeux sur une nouvelle exploitation forcenée de la lignite en Allemagne pour compenser la fermeture des centrales nucléaires de cette dernière qu’ils ont eux même réclamée. Quand on sait par ailleurs que ces mêmes écologistes s’opposent systématiquement à l’implantation d’éoliennes (ça, c’est nouveau!), il n’y a plus dès lors à espérer que le panneau solaire, et la lampe Pigeon, sauveront le genre humain.. Louis Ferdinand Céline assurait que; « le Monde n’est qu’une vaste entreprise à se foutre du Monde »..et c’est bien ce que nous allons pouvoir vérifier une fois de plus, lors de cette conférence..

  285. le dénommé FAIVRE avec sa grande gueule ,il propose quoi??encore un blaireau de première…..

  286. A tous les négationnistes, apprenez l’anglais et lisez « nature » cité ci-dessous. La vous verrez ce qu’est la vraie science, et ce que pensent la communauté scientifique du réchauffement climatique. L’article est aussi bien écrit que le film qui essayait de me convaincre que les attentats du 11 septembre avaient été commandités par Georges W Bush. C’est bien écrit mais ca ne résisterait pas 2 secondes à l’examen d’un comité de lecture d’une revue scientifique cotée reconnue

  287. Savez-vous, pendant que vous écrivez vos inepties, que le permafrost a commencé à fondre ? Si ca se trouve, vous ne savez même pas ce que c’est. Renseignez-vous et bons cauchemars…

  288. La nature va s’adapter ? Conneries ! Une étude sérieuse, publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, montre que les arbres sont au maximum de leur stress hydrique et que le réchauffement détruirait près de 75 % des arbres.

  289. C’est pathétique ! Les plus grands scientifiques admettent tous le réchauffement climatique de nature humaine dans « nature », la revue scientifique la plus cotée. Et des mecs qui n’y connaissent rien, qui n’ont sans doute fait aucune étude scientifique , se permettent d’exhiber fièrement leur négationnisme. Evidemment, c’est moins stressant et plus confortable. Mais la vérité est là, si on ne fait rien maintenant, on risque la « 6ème extinction », la plus grande extinction depuis les dinosaures. Evidemment, c’est plus flippant…

  290. sans aucun doute nous détruisons notre écosystème ..
    le Co2 y contribue .. comme le reste ..
    .. ne pas parler du reste est une honte..
    .. l’état des mer est autant préoccupant ..

  291. Quel ramassis de niaiseries. Il ne suffit pas de crier au complot et de se prétendre scientifique pour l’etre. La science c’est confronter sa théorie aux faits (et vos assertions les contredisent) , voire confronter sa théorie à ses pairs, ce qui est le principe du GIEC. Des sceptiques comme Richard Muller ont au moins eu le courage de tester leur théorie, l’oserez vous, prétendus « mathématiciens » ?
    c’est bien sûr plus confortable de croire au complot, ca permet de ne rien faire.

    Quand à acheter des liens Facebook pour promouvoir ces bobards : ahahah !

  292. J’ai lu quelque part que la population humaine idéale de la planète terre, ne devrait pas dépasser le demi milliard.
    Nous sommes 15 fois plus nombreux et ce chiffre s’accroit.
    Les animaux ne se reproduisent pas lorsqu’il y a disette ou surpopulation – pourquoi n’en faisons nous pas autant ?

  293. Et oui tu as raison c’est inutile de vouloir sauver la planète.

    Grace aux personnes comme toi je me dis que peut être que finalement je la verrais la fin du monde (quand il n’y aura plus de ressource, que plus rien ne poussera à cause de l’augmentation de tpt, que les écosystèmes marins changeront également.
    Ajoute ça à la population mondiale qui monte monte moooooonte.

    Faites rien pour l’environnement les gars, vous avez tout compris. Tout !

    PS: As tu regardé tes enfants dans les yeux en leur expliquant ceci « Vous voyez les enfants, vu que je n’aime pas Hollande, j’ai décidé de niquer la planète et votre futur aussi. Parce que bon moi j’aurais bien vécu, c’est à vous de gérer cette merde. »
    J’en ai plein le cul la de votre génération.

    Vous n’avez servi à rien de plus que bouffer nos ressources. Vos parents ont envoyés des gens dans l’espace et vous ? Vous à part avoir foutu la merde sur tout les plans (politique, économique, écologique, social, sécurité, etc) et avoir bouffé et chié plus que les autres vous n’avez servi à rien.

    Maintenant papy, t’es mignon mais ta propagande de merde la (oui parce que tu fais de la PROPAGANDE, d’ailleurs résistance2017 c’est quoi ce nom de site, vous fumez quoi vous monsieur avant d’écrire vos articles ?) tu te la garde. On est en guerre parce que tes couilles tu les as jamais porté alors plutôt que de continuer à chercher tout les arguments du monde pour démolir le président (élu je le rappelle, dans un système républicain ma caille) tu arrêtait et tu commencais à regarder ce qui est vraiment important.

    ET AU PASSAGE:
    Ok alors on fait quoi si pas de COP21 ? Vas y dit nous chérie, toi qui a l’air si fort. Critiquer c’est bien beau mais si tu apporte pas toi même des solutions, des trucs à faire, des nouvelles idées.

    Normalement tu as mon mail alors vas y envoi moi ton programme par mail s’il te plait.
    Je te montrerais ce que ça fait de se retrouver face à un mec qui non seulement te démolit tes idées mais en trouve également des meilleurs.

    Tu pourra à ce moment écrire sur le fait que tu es pas content et que je suis au fond un débile / vil personnage.

  294. Heu ,

    C’ est qui qui a pondu ce bouquin , alors certes , dépenser de l’ argent pour une réunion qui n’ aboutira à rien , c’ est débile , mais de la à dire que le réchauffement climatique n’ existe pas , que l’ homme ne peut influer sur l’ état des Océans , heu comment dire , ce sont vraiment des mathématiciens ou bien des clowns qui ont écris ce bouquin !

    En somme , le jour ou par exemple le requin (massacre sadique de masse ) ou bien le phytoplancton ( variations des températures ) disparaîtra ou bien encore les abeilles ( pesticides ou nouvelles maladies ) , eh bien non , tout ira bien , alors oui la Nature comme toujours suivra son cours , mais nous , arriverons à suivre le cours de la Nature , les changements qui vont s’ opérer .

    Ah oui , au fait c’ est pas l’ homme qui massacre les requins ( visiblement dans ce bouquin l’ homme est tout mimi , tout innocent ) , ce sont les requins qui s’ auto mutilent .

    PPPPFFF

  295. L’homme (être humain) est une espèce invasive victime de son succès qui est en train de dévorer son biotope. La faute en est non pas au mode de vie de l’humain qui est ce qu’il est, mais à son abondance, et à sa (désirée) quasi immortalité. Le gros mot est lâché : surpopulation ! Nous n’avons plus de prédateur, même les virus les plus stupides et les plus pernicieux ne suffisent pas à entamer notre multitude. Mais voulons nous changer notre mode de vie ? Voulons nous cesser d’avoir au moins un enfant chacun ? Voulons nous écouter les oracles de Cassandre qui de toutes façons sont fait pour ne pas être entendus ? Non, bien sûr…. Le bateau coule mais ça ne fait rien, CHAMPAGNE !!!

  296. Il est toujours plus facile de ne rien faire, que de faire.
    Ce article manque d ‘objectivité, et est complètement politique.
    Je souhaite de tout coeur au succès de cette INIIATIVE.
    Quant à Mr Allègre qu’il aille dégraisser les mamouts si il en reste encore……

  297. Comment l homme peut-il croire qu a lui tout seul,il peut bousculer Dame nature?C est elle la plus forte,il ferait bien de s en rappeler et de la respecter

  298. je ne lis pas les anonymes ; aucun intérêt ; par contre j’ai lu les livres de Claude Allègre et je vous conseille de faire de même.

  299. Je me souviens d’une phrase d’Antoine Saint Exupéry, on hérite pas de la planète de ses parents, on l’emprunte à ses enfants.
    La réflexion est plus sereine.

  300. Totalement ABSURDE, COUTEUX et INUTILE… Votre résistance à reconnaître le changement climatique grâce à des arguments pseudo-scientifique et au déroulement de la COP21 est au même niveau que votre article. Faire de la pub pour faire la promotion de votre mouvement, voilà ce qui est une « croisade absurde, coûteuse et inutile ».

  301. Inutile de nier de nombreux méfaits de la pollution industrielle : ils ne sont pas nouveaux (charbon dès le XIX ième siècle, fog londonien ou fogs actuels chinois !). Ni de se pencher sur les émanations du parc de véhicules : c’est du ressort effectif de la santé de toutes et de tous.
    Et des solutions techniques doivent être (et sont) travaillées.
    Mais stoppons cette hystérie pseudo « écologique » qui interdit toute analyse réelle des phénomènes et fait fi de toute réalité historique dans le déroulement de … catastrophes écologiques ! (la grotte Cosquer, ça vous dit quelque chose ? et les périodes de brutale glaciation pas très lointaines ? sans intervention humaine, que je sache …).
    Pire encore : ce flux de considérations « épidermiques » (utilisons encore le terme : hystériques) interdit toute réflexion objective. Quant aux actions réelles : verba volent ! Alors, une fois encore, notre France éternelle accueille une belle réunion d’un nombrilisme talentueux.

  302. SUD, un syndicat qui a le vent en poupe

    La COP 21 c’est pour bientôt.Hollande nous l’a dit:la planète est en danger.Il faut inventer une énergie propre afin que l’ours polaire continue à forniquer à son aise et à se multiplier sur la banquise,que la vache dans le pré continue à chier sa bouse méthanisée en tout sérénité.
    La survie de la planète doit être un sujet de conscience universelle.

    On en parle souvent ,mon pote et moi autour d’un apéro.
    Gilbert Papillaud,mon collègue de travail.C’est un écologiste de la première heure.Il dit ce qu’il fait et il fait ce qu’il dit.Il dit surtout que chacun doit s’impliquer à son niveau à la mesure de ses moyens.Mon pote Gilbert,lui, a trouvé un moyen sympa de lutter contre le réchauffement climatique:adhérer à un syndicat.Il a cherché et il a trouvé.Son syndicat s’appelle SUD.Quel rapport me direz vous.Très astucieux.Il a assisté à des meetings syndicaux de tous les syndicats en Gauloiserie.Ça a pris des plombes.Mais quand on a une conviction ,on ne compte pas le temps.Mon pote Gilbert a donc fait le tour des syndicats gaulois et a opté pour SUD.C’est le syndicat qui brasse le plus d’air.Il s’est dit, je tiens mon filon.Sacré Gilbert.
    Ainsi, dans la boite où il bosse ,il a pris la carte de SUD.Aux dernières élections professionnelles,SUD a raflé 50%du parc éolien de l’usine.Il a tenté vainement de me persuader de prendre une carte SUD,mais brasser du vent c’est un métier .Il faut une formation certainement.T’en fais pas me dit -il ,on s’en occupe,à SUD on est des pros.
    La boite dans laquelle travaille mon pote à misé sur l’éolien.C’est propre et beaucoup moins onéreux en terme de facture énergétique.En tout SUD représente six éoliennes qui marchent à plein temps.Le rendement de chaque éolienne frise les cent pour cent.Surtout si l’on inclut le temps de délégation pendant lequel le délégué SUD en délégation passe son temps à fermer une porte pour en ouvrir une autre.Cela crée des courants d’air.La moitié de l’énergie consommé par l’usine est fournie par SUD.Aux prochaines élections ,si tout va bien , SUD compte doubler son parc de brasseurs de vent.
    Quand y a de l’air à brasser tout va bien.SUD sait faire.Mais parfois le jour de canicule où il n’y a pas de vent,c’est plus délicat .Il faut créer du vent.C’est là qu’on fait appel à FO.Un syndicat concurrent.Une intersyndicale ils appellent ça.FO lance un préavis de grève ,distribue des tracts ,les gens vont et viennent,s’agitent dans tous les sens et créent de ce fait un effet de souffle.Et là SUD prend le relais,dépressurise l’atmosphère comme dans les avions et les ouvriers s’endorment sans même compter les moutons de Panurge.Les choses rentrent dans l’ordre et on continue comme avant.Les moutons continuent à bêler et cela permet à SUD de continuer à faire illusion devant ce que l’on continue d’appeler les ouvriers.
    Parmi les mesures de sécurité pour éviter les accidents liés aux déplacements d’air,le syndicaliste SUD est affublé d’un gilet jaune.Ce qui permet de l’identifier de loin.Il faut savoir que lorsque vous croisez un syndicaliste SUD dans les allées de l’usine,mieux vaut ne pas s’en approcher ou alors il faut vous accrocher sous peine d’être balayé comme un fétu de paille.L’effet de souffle est garanti.Le seul endroit ou vous pouvez le croiser , voire le côtoyer sans danger c’est à la cafétéria.C’est le seul moment de la journée où le syndicaliste SUD bosse.C’est à dire dix minutes par jour.

    André Plougardel militant FN

  303. C’est encore trop d’argent dépenser voir pour cette réunion – Impossible d’aller contre la nature quand celle-ci reprend son cour, ce qui doit arriver doit arriver ! Même contre le temps cela est impossible ! c’est un peu aussi de notre faute : nous les humains tout ce qui arrive : trop de pollution ! ceux sont nous qui détruisons tout cela c’est ce qu’avait prédit « Neustradamus » : l’homme se détruira par lui-même ! il est un peu trop tard, il fallait si prendre bien avant dès l’apparition des conséquences climatiques donc on en paierai les conséquences un jour ou l’autre, un jour aussi le soleil s’éteindra ou se sera la fin du monde ! donc je pense que cela est inefficace voir trop couteux à la base alors que cet argent pourrait servir à autre chose voir la misère !

  304. Stupide! c’est comme si vous disiez que la terre était plate, la Shoah n’avait jamais existé, la guerre, c’est mieux que la paix, et d’autres balivernes du genre. Faire le buzz, c’est pas donné à tout le monde!!

  305. Nous abordons là un sujet tabou, voire sacrilège. Qui s’y frotte risque l’excommunication sociale.

  306. @souris verte :
    Par ce que tu l’as entendu à la radio ou à la télévision?
    Sors un peu, ouvre un dictionnaire.
    En raisonnant un peu sur des bases connues et admises par tous, un enfant de 7 ans normalement intelligent comprendra que le coup du CO2 est de la foutaise intégrale.

  307. Ne pas croire au réchauffement climatique quand les glaciers du monde entier fondent à vue d »œil, c’est de l’obscurantisme dur de chez dur!
    Le climat se dérègle, c’est un fait, que les activités humaines en soient ou pas responsables, on va en subir les conséquences et il va falloir s’adapter. Nos sociétés se sont bâties sur l’exploitation de la nature et de tout ce qu’elle pouvait produire. Ces matières premières se raréfient, pétrole compris. C’est une belle opportunité pour changer nos modes de production et de consommation.Le CO2 va continuer à s’accumuler dans l’atmosphère si nous ne faisons rien. Si nous réduisons les émissions de GES nous n’en verrons pas les effets, mais pensons aux générations futures et au monde que nous allons leur laisser en héritage.

  308. Vous avez raison pourquoi se préoccuper des générations futures? Continuons à consommer, croissance, croissance, croissance. Les masques que portent de plus en plus de chinois ne sont, en fait que décoratifs, nouvelle mode originale. La terre regorge de poissons, de viandes , de terres rares pourquoi changer nos habitudes. La banquise fond à vue d’œil, mais ceci n’est pas très grave, au fait, cela a-t-il des conséquences sur notre quotidien? Très peu et en plus cela nous donne accès à de nouvelles ressources minières et pétrolières. D’ailleurs nos politiques sont très conscients de tous ça, ils investissent énormément dans le développement d’énergie nouvelles, de voitures propres, de villes propres, de transports en communs… Le réchauffement n’est qu’une partie du problème et il est la combinaison de très nombreux facteurs mais le déni n’est pas une solution, d’autres viendront derrière nous, pensons-y tout de même un peu…

  309. @Patbil : Ta comparaison est grossièrement fallacieuse.
    Le problème est qu’on désigne comme polluant un élément qui n’en est pas, à savoir le CO2, gaz indispensable à la vie et, qui, naturel ou artificiel est une composante extrêmement faible de notre atmosphère, pour mieux dissimuler les vrais polluants (résidus chimiques divers produits par l’industrie) et les vrais responsables de l’effet de serre (l’excès de vapeur d’eau produit par l’industrie).

  310. Ridicule c’est dépenser de l’argent pour rien de toute façon un jour ou l’autre la terre s’éteindra quand on n’en sait rien
    quoique l’on fasse on n’arrêtera pas le processus à moins de revenir au moyen âge !!!!!

  311. Ridicule c’est dépenser de l’argent pour rien de toute façon un jour ou l’autre la terre s’éteindra quand on n’en sait rien

  312. Vous avez un garage ? Faites un test : démarrez le moteur de votre voiture, garage fermé, et voyez combien de temps vous pourrez rester dans votre voiture sans suffoquer … maintenant, imaginez le milliard de pots d’échappements, de cheminées, de torchères et de feux de forêts faire la même chose, dans l’atmosphère close de notre planète, 24 h/ 24 : qui peut décemment prétendre que les rejets polluants n’ont aucun impact sur notre environnement ? Mais après tout, pourquoi s’en faire, laissons aux prochaines générations le soin de gérer les problèmes que nous créons aujourd’hui pour notre petit confort …

  313. encore.de gposses,depenses,pour,rien.

  314. déjà le nom est un tantinet ridiculous :

    cop21 ou flic21

  315. Votre article est consternant :
    Que des affirmations sans aucune argumentation solide. Vous êtes bien pires que le GIEC.
    L’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère terrestre est tout à fait mesurable, la quantité de CO2 rejetée par les activités humaines depuis 2 siècles peut-être estimée, les deux données sont cohérentes.
    L’augmentation de la température des océans et de l’atmosphère est évidemment complexe à mesurer faute de mesures historiques fiables, mais peut-être reconstituée. Ce sont tous ces travaux qui sont passés en revue par le GIEC qui ne génère pas de données par lui-même. Votre argumentation sur les travaux du GIEC est de pure mauvaise foi.
    Pourtant le titre de votre article m’avait séduit. Le contenu a eu l’effet inverse.
    Tant pis.

  316. Il est grand temps de réagir contre ce matraquage idéologique du GIEC. Que le climat se réchauffe est un fait mesurable. Que l’homme en soit le seul responsable n’est pas prouvé. Il faut étudier les causes naturelles de l’évolution du climat et le GIEC réussit le tour de force de les faire disparaitre de ses études! On lit meme dans le Monde, par exemple, qu’il est inutile de les étudier puisque l’homme ne pourra rien faire ! Il est certain que des études proposées pour étudier les causes naturelles de l’évolution climatique sont de plus en plus vouées à l’échec, les sbires du GIEC verrouillant les comités de lecture. Il faut lutter contre la manipulation des données du GIEC, par exemple sur le « gommage » de l’optimum climatique médiéval qui ne pas « dans le bon sens ». Enfin, il faut revenir à la définition du climat, évolution sur de longues années (siècle, millénaire) et faire la distinction avec la météo, évolution sur le très court terme (jours, semaines), Les journalistes s’engouffrent dans cette brèche, vendeuse. Et arrêter de dire puisqu’il y a consensus au niveau du GIEC, que ca doit être vrai. Depuis quand fait-on de la science par consensus ? Les membres francais du GIEC sont des idéologues, scientifiques certes, mais n’admettent pas la contradiction. Dommage pour la science. Pour info, la CPO21 c’est 127 millions d’euros à la charge du contribuable français à ce jour. La facture se réchauferra c’est certain. On aurait pu utiliser ces millions pour faire des études sur la variabilité naturelle du climat (et pas météo…)

  317. je suis guide de montagne , je vois et vis ce réchauffement chaque jour, sortez de votre confort citadin avant de vous forger votre opinion, c’est désolant! Cette réfléxion ne m’empeche pas d’avoir une opinion bien médiocre de la majorité des politiciens!

  318. @Richard C. :
    C’est tout à fait çà

  319. Le réchauffement climatique existe bien et a entrainé une élévation du niveau de la mer d’environ 100 m et la disparition d’espèces végétales et animales. Ainsi, Seine et Tamise ne sont plus des glaciers et ne se rejoignent plus; le rhinocéros laineux, le Mammouth et le Machairodus ont disparus. Mais il faut préciser que ledit réchauffement a commencé il y a dix mille ans, que les combustibles fossiles ont été formés à partir du CO2 atmosphérique qui était bien plus abondant autrefois, et que les tornades sont dues aux différences de températures alors qu’un effet de serre les anhihilerait.
    En fait, le réchauffement anthropogénique est un foutage de gueule invneté par un politicien rejeté pour incompétence par ses électeurs, et Gore s’est inspiré d’un gentil cancre qui n’avait aucune notion de climatologie; Jérémy Rifkin.
    Tout le battage médiatique a pour but de créer un nuage d’encre pour camoufler les erreurs répétées des élus en places qui ont cassé l’économie, l’éducation, la santé, l’élevage et l’agriculture, l’industrie et l’innovation, sans parler de la pêche, etc. J’oubliais la sécurité et les gaffes qui nous amènent les attentats que l’on sait!

  320. le capitaine de pédalo perd le nord, ce n’est pas un « mirage »

  321. Il serait temps de dépénaliser l’expression de la Vérité.

  322. Que l’homme soit à l’origine d’un réchauffement climatique, notamment par une augmentation d’un effet de serre due à une augmentation industrielle de la vapeur d’eau, je veux bien.
    Mais une augmentation d’effet de serre par le gaz carbonique, c’est rigoureusement impossible

  323. Beaucoup d’affirmation sans réels arguments. Le GIEC ne parle qu’au conditionnel !
    en fait le discours est le même !

    Il serait temps de traiter de la survie de la planète, de l’avenir de nos enfants autrement que dans le jihad ou les querelles stériles l
    Obscurantistes abstenez-vous svp

  324. Aaaaa…. Aaaa…. Aaa… Enfin!!!!… Un brillant article qui nous dit tout du réchauffement climatique.
    Quelle intelligence! Quelle subtilité… Je suis prêt à parier que ces admirables mathématiciens connaissent par cœur leur table de multiplications, voir même (je m’aventure) celle des divisions!!
    Avec un article aussi lumineux, qui je l’espère aura une diffusion internationale, nous sortirons enfin de l’ignorance, et nous pourrons continuer dans l’allégresse à exploiter notre planète, puisque nous ne sommes responsables de rien du tout, et que notre mère la terre nous doit tout… Héhéhé… Je me marre… Il faut bien quelques bêtisiers du genre pour rassurer le petit peuple. Par chance, malgré les dernières résistances et non des moindres, ce vieux discours est aujourd’hui totalement dépassé. Face à l’évidence du réchauffement climatique provoqué par l’homme et largement reconnu par l’ensemble de la communauté scientifique, la tendance fait nous n’en sommes plus là. Désolé chers!

  325. Une telle déclaration porte un nom bien connu : le négationisme. Bien sûr, le réchauffement climatique est lié à l’ère industrielle et est un fait scientifique. Quelle absurdité de convoquer Archimède pour expliquer l’élévation du niveau des mers. Voilà qui suffit à discréditer votre déclaration.

  326. Bonjour Monsieur Goychman puisque vous êtes là.
    Tout à fait d’accord avec la teneur de votre message.
    Sur un autreplan, deux petites questions de pure curiosité :
    1/ Cela fait il longtemps que vous êtes électeur du Maine et Loire ou simplement de la région Pays de la Loire?
    2/ Quel effet çà fait de se trouver derrière quelqu’un « qui en est… » comme aurait chanté Fernandel? Est ce un simple réflexe de prudence pour ne pas prendre le risque de lui tourner le dos?

  327. @anonyme du 13 novembre:
    En effet, dans ce genre de contextes et de situations on ne peut qu’être tenté de faire ce genre de rapprochement

  328. On sans fou de ta cop on t`a assez vu. Fou nous la paix incapable. Tu nous degoute.

  329. évidemment c’est comme l’attentat de Charlie hebdo qui aurait été créé de toute pièce par les services secrets et spéciaux de Valls ( ils ont tué pour une cote de popularité )

  330. Pekin est une ville polluée, comme beaucoup de villes du monde. L’objectif de la COP 21 est de lever l’impot en pretextant un réchauffement climatique qui ne se traduit pas par les observations faites depuis 15 ans, lequel serait dû à l’augmentation de la concentration du CO2 résultant de l’activité humaine. Avec ou sans la COP 21, Pekin restera polluée, comme Londres le fut au 19ème siècle…

  331. Pauvres gens ! Allez donc faire un tour a Pékin !!

  332. @ANTONINI :
    A quoi fait écho votre réflexion?
    Seriez vous par hasard l’ancien Maire d’Angers?

  333. @arabal :
    Donc pas trente six milles solutions :
    Soit voter, mais bien!!!
    Soit prendre les armes

  334. @Ddahan :
    T’est qui? une des tatas du FN?

  335. ADMIREZ CE SOURRIRE INTELLIGENT

  336. @ Godefroid de Couillons

     »…Vous êtes bien naïf de croire que le pouvoir laissera disparaître le vote… »

    Exact !!! le Vote ne disparaitra pas ..et pour cause il a été mis en place pour entretenir l’idée que l’on peut changer quelque chose en votant…
     » Si voter pouvait changer quelque chose ce serait INTERDIT « 

  337. Hééééé TETE DE NOEUD DEGAGE

  338. @SuperDupont, vous préconisez d’arrêter de voter. Je ne sais depuis combien de temps vous ne votez plus. Peut-être n’avez vous jamais voté. S’il vous est arrivé de voter, j’ose au moins espérer que vous n’avez jamais voté UNR UDR RPR ou autre PS. Si non vous n’avez qu’à vous en prendre qu’à vous. Il a toujours existé des candidats valables pour se donner beaucoup de mal et risquer beaucoup d’argent pour essayer de parvenir à une politique conforme au bien commun, mais encore faut il voter pour eux.
    Vous pouvez toujours crier dans le désert pour dire de ne pas voter, il y aura toujours suffisamment de votants pour faire fonctionner le système.
    S’il le faut, le pouvoir rendra le vote obligatoire sous forme de sanctions.
    Vous mourrez avant d’avoir vu un quelconque effet de ce que vous préconisez.
    Vous êtes bien naïf de croire que le pouvoir laissera disparaître le vote.

  339. @PB : Pour l’essentiel, je suis d’accord avec vous. Toutefois, il faut prendre aussi en considération qu’il existe des mouvements de bascule qui font que certaines zones terrestres s’effondrent et que d’autres montent, ce qui peut expliquer que certaines zones ayant été autrefois habitées se trouvent sous l’eau aujourd’hui sans que ce soit nécessairement en raison d’une montée des eaux

  340. @SuperDupont.

    Enfin !!! encore un qui a compris …..

    Le Président de la République petit employé de la Grande Finance il ,faudra bien un jour que le Peuple le comprenne ,mais ce n’est pas sûr….
    D’autant que ceux qui nous dirigent ont compris le danger : ils mettent tout en œuvre pour éviter que l’on comprenne :
    La réforme de l’enseignent sous la houlette de miss Nunuche est faite pour ça:
    fabriquer des couillons ………

  341. que des pingouins à envoyer sur la banquise, ils seront tous cons gelés

  342. Je n’ai qu’un conseil à donner à toutes et tous, pour que la partie de ping-pong, droite gauche, cesse, et que tous ces menteurs et manipulateurs de politiques pervertis dégagent de notre vie, je vous conseille d’arrêter DE VOTER!!!
    Sans vote, le politique n’existe plus, si vous votez blanc, il continue d’être élu avec la minorité restante, mais sans voix, il disparaît.
    On nous a fait croire que nous avions besoin d’un représentant pour le pays, pour représenter le peuple. Le problème, c’est qu’aujourd’hui, les présidents de la république représentent les riches, les banques, les multinationales, les grands groupes milliardaires,bref! Les 1% qui vivent de notre sueur et qui manipulent tous les services administratifs et qui s’accordent le droit de vie ou de mort sur n’importe qui. Le peuple, ils n’en ont rien à faire à l’Elysée, les fameux sans dent, on les méprise.

    Donc, pour résumer, ARRÊTER DE VOTER !!!

  343. J’espère que cet article va réveiller certaine personne et rassurer enfin le public!

  344. il s’en fout du climat le guignol, il va être devant la scène, parader, bien bouffer, et dire des tas de conneries, mais tout ça avec l’argent volé au contribuable, une gesticulation inutile et mensongère!!!!

  345. Le réchauffement climatique et la montée des eaux sont principalement dus à des facteurs naturels, PREUVE EN EST la découverte de la grotte Cosquer (près des calanques à Marseille) par un plongeur en 1991 : elle contient de magnifiques peintures préhistoriques datées d’une période située entre 18.000 et 27.000 ans avant notre époque, or l’entrée de cette grotte se situe à une profondeur de 37 mètres. Ceci prouve que la mer a monté de 37 mètres en environ 20.000 ans car l’entrée de la grotte se trouvait en bord de mer à l’origine. Une telle montée des eaux en 20.000 ans n’est bien sûr pas due à l’activité humaine, la Terre était alors peu peuplée, mais bien à des phénomènes naturels liés en grande partie aux mouvements complexes de la Terre par rapport au Soleil (la précession de l’axe de la terre par exemple dont le cycle est d’environ 26.000 ans), à l’activité du soleil, et aux nombreuses influences magnétiques de l’Univers. L’influence de l’homme reste infime face aux forces de la nature. Le prétendu réchauffement climatique dû à l’activité humaine est à l’évidence un enfumage destiné à des fins politiques. Les quais d’anciens ports de la Grèce antique qui se trouvent à quelques mètres sous l’eau (voir Assos en Turquie par exemple, ou Alexandrie) sont d’autres preuves de la montée régulière des eaux sur les derniers millénaires, bien avant l’ère industrielle !

  346. je suis tout à fait d’accord sur toutes les conclusions,on en à ras le bol de ce bourrage de crane institué par nos gouvernants,il faudrait diffuser de partout ces textes,merci

  347. on ne parle pas souvent de tout nos réseaux routiers abondant
    qu’ils arretent d’en ouvrir plus de champs , plus ce haies , ils ont tous les droits ras le bol……

  348. Mathématicien ,voila quelques gigolos de bas de gammes qui se prennent pour des scientifiques!!! Suivi par des dérangés de la cafetière !!! J’ai honte pour vous et çà se prend pour des intellos peut-être mais de très très bas étages .

  349. comme tout ce qui est fait depuis 3ans1/2 ,inefficace,couteux,

  350. Je ne suis pas un scientifique mais aimant l’histoire j’ai pu découvrir que le climat variait sans tenir compte de l’homme et de ses activités .De ce fait j’ai toujours un côté septique sur son influence quand aux changement et vote étude en tant que mathématiciens vient conforter ce que je pensais et surtout m’enlever cette peur non pour moi mais pour les générations à venir. Je suis persuadé que si un jour l’homme venait à disparaître c’est la nature qui s’en serait débarrassé…….

  351. il est bien connu que les gens du GIEC et d’autres (N. HULOT par exemple en tire profits et avantages….

  352. La démographie est certainement plus inquiétante que le CO2. C’est notamment pour cela que notre élite mondialiste assistés de leurs sous-acolytes genre sarko, Hollande, Juppé, Valls etc… s’arrangent pour entretenir et susciter des guerres…

  353. Il parait évident que nos dirigeants pour arriver a faire la politique qu’ils désirent ,sont obligés de faire peur au peuple qui ne leur obéit plus.Sans doute le pb est de tout autre nature car les ressources naturelles doivent être limitées naturellement et si on regarde les prévisions d’augmentation de la population du globe en 100ans ,de 1950 a2050 elle aura triplé.Est ce une raison pour mentir,je ne sais pas.

  354. La COP21, encore une histoire de copacabana lalala lalalai 🙂

  355. Je crois qu’un jour il faudrait que quelqu’un de courageux (pas moi) puisse s’intéresser au rapport de la montagne de fer.
    http://openyoureyes.over-blog.ch/le-%C2%AB-rapport-de-la-montagne-de-fer-%C2%BB
    Il est interessant de rapprocher ça du discours de Kennedy du 12 novembre 1963 (10 jours avant sa mort) et de se poser la question de savoir s’il était au courant

  356. Cop21 est une posture de réponse : le climat de la terre n’est PAS lié à l’activité humaine, c’est celle du SOLEIL qui fait monter ou descendre la Température…selon des cycles immuables. Les petits politiques encore en place et le triste ZIGOU ZAG s’agitent pour un succès improbable de la conférence sur le climat. Chaque seconde le soleil produit plus d’énergie que toute l’humanité depuis 2 millions d’années…Ce n’est pas le triste POET-POET qui baise a l’Elysee palace qui va y changer quelque chose. Le seul objectif est electoral : rallier les écolos pour figurer au second tour 2017…

  357. les incultes ce sont ceux qui n’ont pas compris que ceux qui nous dirigent savent parfaitement que c’est du  » pipeau  »,mais le réchauffement climatique est surtout une nouvelle astuce pour pomper du fric avec la bénédiction des couillons qui confondent laisser une planète propre et  » réchauffer  »le climat..comme si l’homme était capable d’une telle prouesse….

  358. Quel est le rapport avec la variation du climat?

  359. la religion est une aide pour tout ce qui veule y croire la liberté est de laisser à chacun se libre chois mais quand on vient en France s’est qu’on est d »accord de suivre les lois alors ne nous dites pas que le coran est bon quand on oblige les femmes à faire aucun chois qu’on leur impose tout alors je vous dit la religion est mauvaise en France vous avez le chois d’être libre alors que les autres pays ne vous accorde aucune liberté si vous n’accepté pas et que vous vivez avec la loi du coran vous n’avez rien à faire dans notre pays de liberté et penser au femmes qu’on tues au non du coran elles elles pris pour cette liberté chaire aux Français je n’ai jamais vu sous l’époque républicaine qu’on oblige les personnes à rentrée dans une église pour prier

  360. du pipeau l’ histoire du climat par les pseudos décideurs, ils ont le cerveau bien grillé -on mangeait des fraises à Noël au moyen âge – ce n’est que cyclique – des revues scientifiques datant de fin du 19e étaient bien plus précises que les andouilles qui pensent diriger notre vie…conclusion : 1 troupeau d’ incultes à la tête de pays…

  361. Enfin un texte en français qui dit la vérité. Il faut juste souhaiter que le livre blanc dont il est le résumé parvienne à ceux qui propagent les mensonges les plus éhontés sans vergogne. On peut rêver

  362. Je m’étais étonné de la mission du GIEC et j’avais trouvé ceci sur Wikipedia:
    « Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est un organisme intergouvernemental, ouvert à tous les pays membres de l’ONU. Il « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine »
    Ainsi donc, le GIEC ne s’occupe que du réchauffement (ou du refroidissement) du climat lié à l’activité humaine.
    Pas étonnant que tout le reste (plus de 98% des facteurs déterminants comme l’activité solaire ou l’orbite de la Terre )
    ne soit pas pris en compte.
    autre absent de taille: la vapeur d’eau dont l’effet de serre est au moins équivalent à celui du CO2, mais dont le rôle est totalement ignoré.
    Bref, cet article me parait tout à fait justifié.

  363. le profit des classes dirigeantes de notre monde et le manque d’éducation intellectuelle font que nous en sommes là aujourd’hui ….on nous fait avaler tout ce que l’on veut !!! BRAVO pour cet article … pour un peu on nous ferait croire que l’on a marché sur la LUNE !!!!

  364. Très bien écrit

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *