« La Vérité, l'âpre Vérité »

Les grands écologistes ne sont pas ceux que l’on croit

  • 23 octobre 2020

Les écologistes aux petits bras préconisent la décroissance pour réduire nos émissions de CO2. Ce scénario de la misère – qui mettrait des millions de français au chômage et provoquerait une explosion sociale – ne permettrait qu’un gain ridicule si on le compare aux immenses bénéfices issus du programme nucléaire français. C’est grâce à ce programme que la France a aujourd’hui l’une des économies les moins carbonées au monde. Les vrais écologistes ce sont les pères du programme nucléaire français.

La France a été une des nations pionnières puisqu’elle est tombée dans le nucléaire dès la fin du 19ème siècle avec la famille Curie et un ensemble de chercheurs à qui on doit une partie des découvertes sur la radioactivité et ses applications. Avant la seconde guerre mondiale la France avait déjà des idées claires sur les possibilités à la fois civiles et militaires du nucléaire.

La guerre a interrompu cet élan français et beaucoup de nos experts et scientifiques se sont expatriés et ont été intégrés aux équipes anglaises ou américaines. En 1945 la France avait perdu son avance et avait au contraire un retard important sur les anglosaxons et sur les russes. Mais De Gaulle, qui avait perçu l’importance vitale de la maitrise du nucléaire, a immédiatement reconstitué des équipes de chercheurs et d’ingénieurs rassemblées au sein du CEA. Avec difficulté, la France a réussi à construire des prototypes de centrales sur la filière gaz-graphite. Cette filière ne permettait néanmoins pas une extrapolation simple vers des puissances élevés et c’est la raison pour laquelle la France a acheté une licence à Westinghouse sur la filière eau pressurisée.

Le premier choc pétrolier de 1973 a décidé Pompidou et son premier ministre Messmer a lancé un vaste programme électronucléaire qui a été poursuit sous Giscard et s’est achevé sous Mitterrand. En 25 ans, la France a réussi alors à construire 58 tranches nucléaires, soit en moyenne plus de 2 tranches par an. C’est grâce à cette énergie décarbonée, qui représente 70% de la production électrique française, que la France est si sobre en carbone. Le secteur électrique français émet 8x moins de CO2 par KWh produit que son homologue allemand.

Oui les vrais écologistes français ce sont De Gaulle, Pompidou, Messmer, Giscard et les dizaines de milliers de scientifiques et de techniciens qui ont construit le nucléaire.

Il est facile – en utilisant les données publiques de RTE – de calculer les tonnes de CO2 économisées par le parc nucléaire français si on prend comme référence par exemple l’alternative allemande. En comparaison, les éoliennes ou le solaire ne font strictement rien économiser puisque ces énergies viennent en remplacement du nucléaire. Bien au contraire, puisque pour pallier leur intermittence il faut construire de vastes capacités redondantes et il faut des back-ups en énergie fossile comme l’a démontré l’Allemagne.

Les anti-nucléaires sont bien les ennemis de la planète….

CLUB DANTON

Déjà 14 commentaires, laissez un commentaire

14 commentaires actuellement

  1. bonjour
    je réponds à roger (son message du 6 sept 2021)
    vous voulez nous entrainer dans un débat technique pointu pour nous montrer votre supériorité dans ce domaine; pour moi , la première qualité d’un scientifique c’est de douter modestement et non de prétendre tout maitriser: les marées noires, les tsunamis, les transports radioactifs, les séismes, les chutes d’avion et j’en passe….
    Rabelais, un puits de science pour son époque, écrivait:”science sans conscience n’est que ruine de l’âme”; encore faut il sentir qu’on a une âme, j’ignore si on l’enseigne à l’école des mines….

    • Réponse aux propos de Dani du 24 Nov.

      Bonjour Dani,

      Pourquoi me parlez-vous de l’école des mines et de ma supériorité dans le domaine technique ???
      Sachez que je n’ai jamais fréquenté cet établissement. Certes, je sais faire la différence entre une puissance et une énergie que beaucoup confondent, mais il se trouve que depuis la COP 21 et son accord international historique sur le climat, quelque peu corrigé depuis avec la COP 26, je recherche et recueille des informations sur des sites respectables sur tout ce qui peut concerner ce fameux réchauffement dont nous parlons tous et des meilleurs moyens pour atteindre l’objectif visé d’ici à la fin du siècle.

      J’essaie d’être lucide en faisant la part des choses avant de prétendre ‘tout maîtriser’

      Maintenant, la petite leçon de morale que vous me dispensez avec Rabelais dans « Gargantua » m’ouvre les yeux sur votre état ‘d’âme’ idéologique. Platon, Aristote, Descartes, Pascal et d’autres encore se sont prononcés, eux aussi, sur la signification du mot ‘Science’. On ne peut pas dire que ces philosophes étaient des cancres. Je vous invite à les lire.

      Des philosophes de notre génération déclarent que « ce qui a plus changé le monde depuis deux ou trois siècles…c’est la Science »

      Il est dit aussi que ‘la science est sans conscience car la science échappe à la conscience pour se faire de façon autonome. Ce n’est pas la science qui à besoin de conscience mais l’homme qui apprend la science et qui ne sait pas l’utiliser’. C’est vrai et, à mon ‘modeste niveau’, j’essaie d’en tenir compte .

      Je perçois dans vos propos une certaine défiance envers ce mot ‘Sciences’ en ne voulant pas l’accepter. Je pense que sans une instruction d’un minimum de culture scientifique, l’information à caractère technologique reste inaudible surtout quand on ne veut pas l’entendre, comme une grande majorité du public.

      J’avoue éprouver beaucoup de difficultés à vous comprendre sur la prétention du ‘scientifique’ à tout maîtriser notamment sur les séismes, les tsunamis, les chutes d’avion, les marées noires. Que peut bien faire un scientifique pour ces cataclysmes ? Même Dieu n’arrive pas à les empêcher. Pour une fois que vous avancez des arguments, vous êtes à côté du débat. Maintenant,concernant les transports ‘radioactifs’, je pense que les organismes compétents en France s’y emploient et qu’ils s’en sortent en véritables professionnels mais, en science, il n’existe pas que le vrai et le faux, il y a aussi la complexité.

      Maintenant, si on parlait du sujet : « Les grands écologistes ne sont pas ceux que l’on croit »
      Je joins des éléments en faveur du nucléaire susceptibles de vous éclairer ou de vous faire réviser les propos contenus dans vos nombreux messages du 10 Fév, du 15 Mars à 9h59 et 10h16 et, enfin, celui du 24 Sept. J’y ai trouvé beaucoup de « redites » que l’on retrouve aussi dans les propos de certains idéologues comme vous l’êtes. C’est votre stratégie.

      Si on a quelque peu de bon sens , on comprend de suite que c’est bien la technologie du nucléaire qui est la plus apte à répondre aux objectifs de la COP 21 pour sauvegarder le climat.

      Mon exposé est un peu long mais, faute d’arguments sérieux de votre part, il fallait en passer par là pour apporter des éléments concrets nécessaires au débat….si, toutefois, vous acceptez ce débat

      Les liens :

      Les coûts cachés des énergies renouvelables nouvelles (latribune.fr)

      Bilan électrique de la France : que retenir de 2019 ? Connaissances des énergies (connaissancedesenergies.org)

      http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/le-nucleaire-emet-moins-de-co2-que-le-solaire-et-l-eolien_a-32-5396.htm

      Eco2mix – Emission de C02 par kWh électrique en France | RTE (rte-france.com)

      Taxonomie. Deux groupes d’experts émettent un avis favorable sur le nucléaire – Sfen

      Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat — Wikipédia (wikipedia.org)

      Le GIEC persiste et signe : le nucléaire est l’avenir de l’humanité | Contrepoints

      Combien de CO2 émet l’électricité en France par kWh ? (youmatter.world)

      electricityMap | Émissions CO₂ de la consommation électrique en temps réel

      Liste d’accidents nucléaires — Wikipédia (wikipedia.org)

      “Le sage change d’avis et le sot s’entête.” Pourquoi dis-je cela ?

  2. Il faut savoir qu’à tellement la recherche et le cout de construction et d’exploitation du renouvelable (éolien et photovoltaïque) est essentiellement financé par le nucléaire (1% de nos factures d’électricité). Et que dire de ceux qui croient acheter de l’électricité issue de l’energie renouvelable.. Que neni, c’est du nucléaire….

  3. Les déchets nucléaires peuvent être confinés sans risque et représentent un faible volume. Les énergies renouvelables sont non pilota les donc inutiles et énergivores durant la construction de leurs générateurs non recyclables. L’électricité n’est pas stockable sous forme d’hydrogène, électrolyse de l’eau demande trop d’énergie, crackage de combustibles fossiles polluant, hydrogène difficile à stocker. Renseignez vous avant d’avoir des idées préconçues. Merci

    • vous prétendez aussi confiner la radioactivité nucléaire de Fukushima répandue dans les océans? et celle des essais répandue dans les airs?
      si les énergies renouvelables sont à améliorer, c’est parce que la plupart des crédits vont au nucléaire obsolète au lieu de servir l’avenir!

  4. “Le bon sens”, voici bien une expression vide de sens de quelqu’un qui pense être lucide et avoir la réponse simple à un problème d’une extrême technicité dont il ne comprend probablement rien.

    • pas besoin d’avoir fait polytechnique pour activer sa jugeotte!
      on peut etre excellent technicien sans jouer les apprentis sorciers ni mépriser les non spécialistes, il suffit d’un brin d’humilité et d’etre capable de sortir de conflits d’intérêt…..pour servir l’intérêt général.

  5. Qui vous a payé pour écrire cela et apparaître dans les annonces ? Vous n’abordez pas ici la question des déchets nucléaires. Ou les mets on alors qu’ils restent raidoactifs pendant des milliers d’années ? Quelles sont les conséquences sur l’environnement ? Enfin avec un mix de plusieurs sources d’énergies renouvelables, il est possible d’alimenter tout le territoire français, et ce tout le temps grâce au stockage de l’électricité sous forme d’hydrogène.

    • ROG44
      C’est à DANI que je réponds sur son message du 15 mars et à SD du 22 février
      . Sur quels arguments vous appuyez-vous pour vous exprimer ainsi? J’avais un professeur qui, aprés un exposé ou une réflexion, nous disait toujours: “quels sont vos arguments” pour en discuter et faire profiter la classe!
      J’ attends donc vos arguments et là; nous pourrons nous exprimer . Pour l’instant, j’ai l’impression que vous n’êtes pas en 1ère ligne !

  6. Combien de tonnes de carbones pour la fabrication de centrales puis leurs démentèlements (non maîtrisés)? Il est vrai que l’uranium tombe également du ciel. La pérennisation ne viendra que de la sobriété et d’un changement de paradigme.

  7. au nom des générations futures, merci pour le cout réel imprévisible du nucléaire et la gestion impossible des déchets radioactifs ainsi que le manque de transparence et les risques d’accident!
    le club du bon sens

  8. Impossible en effet de comprendre le refus français d’étudier et développer la filière à ‘sels fondus’ alors qu’elle ne présente pas le risque de fusion du coeur, dispose de réserves de combustible (thorium) incomparablement plus copieuses que celles d’uranium et produit moins de déchets à vie longue.

    • Combien de tonnes de carbones et de métaux lourds pour construire vos moulins decapiteurs de pigeons et vos panneaux-grille-pain ?

      Le nucléaire est plus efficiente et la seule qui permet d’alimenter une grande puissance et pas un petit pays nordique peuplé de 3 cerfs et 2 habitants. Les énergies dites renouvelables ne sont que des gadgets ultra-polluants.
      Et avec le projet ITER et la fusion, la problématique des déchets nucléaires disparaîtra bientôt…
      #fusionforenergy

  9. Bonjour, Je ne peux qu’approuver ce que vous écrivez ci-dessus. J’ai moi-même participé à l’aventure du CEA dont je déplore le désastreux état actuel. J’ai fait presque toute ma carrière au CERN, où nous avons poursuivi dans la lignée des physiciens du début du siècle et cela avec de multiples succès. Nous avons testé un système sous-critique auquel la France ne veut pas participer car bien qu’il s’agisse d’un réacteur pratiquement propre et sans danger d’excursion, nous sommes des pro-nucléaire. Eh bien tant pis, nous le ferons avec d’autres.

Répondre à Julien Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.