Mère Terre se fout totalement des écolos …

  • 22 décembre 2012

Reblochon 1er serait bien inspiré de suivre son exemple.

Les écolos pensent – ou font semblant de penser – que nous pouvons avoir une influence sur le cours des mouvements climatiques qui depuis l’origine des temps façonnent la terre. Ils veulent nous faire croire que nous pouvons influer sur la température de la terre. Pauvres naïfs !

Le plus alarmant est que les médias bien-pensants reprennent tous en cœur leurs thèses les plus alarmistes sans aucune vérification des faits. Nous en avons encore eu un exemple récent avec ce titre qui a fait la une de beaucoup de médias français : « En Septembre 2012, les observations satellitaires ont fait état d’un nouveau record minimal de l’extension de la glace de mer en Arctique ». Les journalistes concluaient tous leurs articles en indiquant bien évidemment qu’il s’agissait d’une preuve de plus du réchauffement climatique.

Nul n’a trouvé bon de rappeler que l’Océan Arctique était libre de toute glace il y a quelques 5 à 10000 ans, lors du maximum de l’holocène et que de nombreux récits de navigateurs et de scientifiques du siècle dernier et du précédent nous affirment qu’à certaines époques l’Arctique fondait de manière alarmante… pour se reconstituer dans les décennies suivantes. Mais le pire est qu’aucun média n’a repris l’explication fournie par la Nasa fin septembre 2012 : le caractère exceptionnel de ce qui s’est passé en Arctique cette année est dû au passage d’un cyclone très violent sur l’Arctique et en aucun cas à un quelconque réchauffement.

Par ailleurs, la fonte des glaces de l’Arctique fait régulièrement la une des journaux mais aucun journal ne relaie le fait que la glace de la banquise Antarctique ne fait que croître depuis 30 ans. En fait, en cette année 2012, exactement à l’opposé de celle de l’Arctique, l’étendue de la banquise Antarctique a battu son record absolu d’extension maximale, depuis que des mesures sont faites. A noter que les modèles du GIEC prédisent exactement l’inverse mais cela ne semble pas inquiéter nos pseudos-experts en réchauffement.
Il est fort probable que l’extension de la couche de glace en Antarctique fasse plus que compenser la baisse observée en Arctique conduisant ainsi à un accroissement global de la masse de glace sur terre. Il n’est donc pas du tout évident que la masse globale des océans se réchauffe.

Les scénarios cataclysmiques où le réchauffement des océans entraine une montée spectaculaire des eaux sont de la pure fiction. Certains journalistes écrivent même sans rire que la fonte de la banquise entraîne une élévation du niveau de la mer. Quelle ignorance crasse ! La banquise, qui est de l’eau de mer gelée, flotte sur la mer. En vertu du principe d’Archimède, cette glace déplace donc un volume d’eau de mer d’un poids égal au poids de la glace. Si elle fondait, l’eau de fonte ainsi produite occuperait le volume exact d’eau de mer que la glace occupait, sans donc modifier le niveau de la mer. C’est l’histoire du glaçon qui fond dans un verre de whisky : une fois fondu le niveau du liquide dans le verre n’a pas bougé.

Plusieurs études ont montré (voir le site www.pensée-unique.fr) que les océans ont un rôle bien plus important que l’atmosphère dans le phénomène de réchauffement ou de refroidissement des continents. Le fondement même de la modélisation du climat utilisé par le GIEC et s’appuyant sur l’effet de serre pourrait ainsi s’avérer totalement erronée.

Or, la thèse des écolos et des bien-pensants du modèle unique se résume comme suit :

  • La température du globe terrestre s’accroît et va continuer à le faire dangereusement,
  • Les activités humaines et tout particulièrement les émissions de gaz carbonique (CO2) sont la cause majeure du phénomène,
  • Il faut donc agir pour maîtriser et réduire ces dernières,
  • Il existe des moyens pour y parvenir et il faut les mettre en œuvre d’urgence pour « sauver la planète ».

Comme nous l’avons vu ci-dessus, de nombreux climatologues, qui font de plus en plus entendre leur voix, contestent les bases mêmes de ce raisonnement. Selon eux, les variations du climat ont toujours existé, et rien ne prouve que les activités humaines, et notamment les émissions de CO2, aient une influence significative sur son évolution et sur la température moyenne du globe. Les océans et les variations de l’activité solaire ont probablement un rôle bien plus important.
Mais que l’on croit ou non au réchauffement climatique d’origine humaine, il est un autre raisonnement qui devrait inciter à la prudence dans nos actions : notre influence en Europe et en France sur le stock de CO2 dans l’atmosphère est totalement dérisoire.
Connue avec une précision satisfaisante grâce à divers postes d’observation situés notamment à Hawaï, on sait qu’au début du XXème siècle, l’atmosphère terrestre contenait environ 2 000 milliards de tonnes de CO2 (280 ppm). Puis l’exploitation du charbon, du pétrole et du gaz naturel a engendré tout au long du XXe siècle des émissions massives de CO2 qui ont porté la quantité aujourd’hui présente au-dessus de nos têtes à 2800 milliards de tonnes, correspondant à 380 ppm. Et le mouvement continue puisque les émissions mondiales s’élèvent aujourd’hui à 30 milliards de tonnes par an, dont une quinzaine viennent accroître le stock, l’autre moitié étant absorbée par les océans et la végétation.
L’Europe émet un huitième des émissions mondiales, soit environ 2 milliards de tonnes qui vont accroître le stock. Si l’Europe réduit ses émissions de 20% sur 5 ans, ce qui est considérable, cela représente 4% par an, soit un gain de 80 millions de tonnes par an : cela représente 0,003% du stock de CO2 dans l’atmosphère, soit absolument rien. Les efforts de réduction des émissions européennes de CO2 sont aussi ruineux que vains et constituent un lourd handicap dans la compétition mondiale.
L’Europe est prête à se tirer une balle dans le pied pour rien. Les autres pays ont bien compris que tout cela n’était qu’une mascarade puisque seuls les Européens ont signé le protocole de Doha.
Une note d’espoir pour ceux que le discours des écolos effraie : du temps des dinosaures, les concentrations de CO2 dans l’atmosphère étaient cinq fois plus élevées qu’à l’heure actuelle, et la vie prospérait pourtant sur la terre. Il est donc permis de mettre en doute les assertions catastrophistes dont nous sommes abreuvés.
Notre bonne mère terre se fout complétement des écolos : les humains et Reblochon 1er seraient bien inspirés de suivre son exemple.

DANTON

 

Déjà 42 commentaires, laissez un commentaire

42 commentaires actuellement

  1. Les écolos ? Ils sont écolos comme moi je suis pape !

  2. Je l’aime mon batave, il ne fait rien mais est très sympathique !

  3. Je l’aime mon batave, il ne fait rien mais est très sympathique !x

  4. je suis venu, j’ai lu, et j’y reviendrai plus

  5. Il ne faut pas se leurrer, le soleil est une étoile analogue aux autres étoiles du cosmos et il a une vie; il s’éteindra dans quelques millions d’années et la terre rentrera dans une période de glaciation pour l’éternité; il n’y aura plus de lumière et les mers seront gelées. Si l’humanité existe toujours que restera-t’il à l’humain pour s’éclairer et se réchauffer ? L’énergie nucléaire ! Elle aura beau être polluante et dangereuse si elle n’est pas sérieusement contrôlée mais, utile pour la survie de l’humanité. Les énergies renouvelables ne seront plus d’aucune utilité.
    Il serait temps de réfléchir à tous ces chamboulements et de commencer à expérimenter les moyens nécessaires pour voyager et aller s’établir sur d’autres planètes de part le cosmos afin de sauver l’espèce humaine et ce qu’il restera de la faune et de la flore terrestre. Arrêtons les guerres et consacrons,aux expèriences des voyages interstellaires, tout cet argent dépensé pour rien.Soyons tous des futurologues et réfléchissons sérieusement à la survie de l’humanité. Il n’y a pas besoin d’être « écolos » pour réfléchir à toutes ces questions.

  6. la cupidité est une nouvelle science:elle crée des espèces nouvelles: la vache qui hennit !

  7. -Il existe depuis très longtemp beaucoups de technologie moins polluantes que celles dont disposent les citoyens d base ou qu’utilise l’industrie. Mais malheureusement pour nous certains intérèts financiers d’une minorité qui ne pense qu’à s’enrichir encore plus bloquent le développement et la vulgarisation de ces technologies. -D’autre part on demande aux gens de faire des économies ci et là. Le meilleur exemple et l’eau ou l’on nous demande de prendre des douches à la place des bains alors que des terrains de golf ( sport très populaire comme tout le monde le sait) sont inondés par des arrosages répétitif tout au long de l’année. -Dans ma commune un pseudo tris selectif des déchets a été mis en place il y a 6 mois, et la municipalitées ce félicite déjà d’une réduction des volumes de environ quinze pour cent.Qu’ils ayent faire un tours dans la forèt voisine, ils s’apercevront alors que les dépots d’ordure sauvages eux ont augmentés de mille pour cent.
    – La ou autre fois il y avait de belles prairie vertes riches en espèces animales et végétale on ne voit plus que du mais à perte de vue. Mais avec lequel on fabrique des produits pseudo-bio et qui ne fait qu’enrichir quelques personnes. Mais qui pollue de façon catastrophique le sol et tout l’environnement alentours…….
    -Quant aux écolos ce ne sont que de doux rèveurs imbus d’eux mème, souvent fils et filles à papa bardés de diplomes supérieur et qui n’ont vu la nature que dans des livres ou sur internet. Pour ètre un homme de terrain et ayant toujours vécu dans la nature en la respectant je les vois souvent plus là à réfléchir qu’à agir efficacement.

    Ou est donc l’écologie la dedans ? Ce qu’on appel écologie n’est qu’une petite partie du programme mondial destiné à faire de nous des moutons. On nous abrutis avec de pseudo mesures destinées à améliorer notre cadre de vie mais qui en réalité encadre notre vie.

  8. Vous avez dis écolos, ce ne sont que des fumeurs de chichon à neurones complètements
    grillées

  9. C’est dommage, le site est vraiment bien et beaucoup d’articles avisés. Mais, vous etes à coté de la plaque sur le rechauffement climatique et la responsabilité humaine.
    En revanche, il est evident que l’Europe se tire une balle dans le pied car personne ne l’accompagne dans ses actions franchements ridicules.

  10. de jm annecy
    Désinformation et manipulation sont l’apanage de beaucoup et danton ne semble pas y échapper -on retrouve -mais moins c’est une impression!-les mêmes avec le point de vue inverse-
    quel internaute « moyen »posséde la capacité de se prononcer sur une question si complexe?
    Voyer le commentaire d’EBAHI ;les problèmes environnementaux sont une réalité: pesticides mollécules chimiques en tout genre volonté de nous imposer les ogm sans approches réellement scientifique et avec à la clé des maladies de civilisations qui ne feront que s’amplifier…..

  11. Moi aussi, j’ai beaucoup de mal à prendre au sérieux le rôle du CO2 comme gaz à effet de serre. D’une part l constitue une part infime de l’atmosphère, d’autre, part, étant plus lourd que l’air il a vocation à se concentrer à très basse altitude pour être en grande partie détruit par la végétation ou absorbé par l’eau

  12. Autant de conneries, de désinformation, de mensonges volontaires, en si peu de mots (et encore il y en a trop), c’est un record.
    Parler pour satisfaire un paradigme économique en bout de course et grabataire, Danton ne fait pas qu’usurper un personnage historique…il en devient hystérique
    Fuyait cet article !

  13. Vous dites ;
    « Certains journalistes écrivent même sans rire que la fonte de la banquise entraîne une élévation du niveau de la mer. Quelle ignorance crasse ! »

    -> Manipulation : c’est la fonte des glaciers terrestres artiques et antartiques qui est en la cause. Pas le gel/dégel de la banquise ( eau de mer).
    Vous n’etes pas crédible avec ce genre de rhétorique pour simplets.

  14. Il y a fort longtemps qu’on a pu se rendre compte qu’il y avait, sur terre,des gens ignares qui ne voyaient pas plus loin que le bout de leur nez…Mais ils feraient mieux de se coucher plutôt que d’écrire des conneries plus grosses qu’eux,même sous un pseudo (DANTON !)
    Quant j’étais jeune,j’allais quelquefois pêcher des écrevisses dans les ruisseaux;il y a belle lurette qu’elles ont disparu.Quelques années plus tôt il y avait même des moules (d’eau douce).Il n’y a pas si longtemps on y pêchait des truites.Maintenant tout celà a disparu.
    A qui la faute??? Sûrement pas à notre mère la Terre,mais à ceux qui l’empoisonnent.
    A la place,il est vrai,on a des pesticides dans l’eau,des ondes électromagnétiques à saturation,de la radioactivité jusque dans nos légumes,du mercure et autres métaux lourds dans les poissons,des légumes(tomates,poivrons…) et des fruits(pêches,raisins…)qui grillent dans nos jardins lors des journées d’été très ensoleillées etc…Ah! c’est ça le progrès tant vanté avec ses conséquences!
    Cessons de jouer à l’autruche,arrêtons cette fuite en avant,soucions-nous un peu plus de notre environnement et de ceux qui y vivent et la vie redeviendra un peu plus agréable sur terre.
    P.S.Ceci n’est pas un doublon,mais une réaction à chaud.

  15. Il y a fort longtemps qu’on a pu se rendre compte qu’il y avait, sur terre,des gens ignares qui ne voyaient pas plus loin que le bout de leur nez…Mais ils feraient mieux de se coucher plutôt que d’écrire des conneries plus grosses qu’eux,même sous un pseudo (DANTON !)
    Quant j’étais jeune,j’allais quelquefois pêcher des écrevisses dans les ruisseaux;il y a belle lurette qu’elles ont disparu.Quelques années plus tôt il y avait même des moules (d’eau douce).Il n’y a pas si longtemps on y pêchait des truites.Maintenant tout celà a disparu.
    A qui la faute??? Sûrement pas à notre mère la Terre,mais à ceux qui l’empoisonnent.
    A la place,il est vrai,on a des pesticides dans l’eau,des ondes électromagnétiques à saturation,de la radioactivité jusque dans nos légumes,du mercure et autres métaux lourds dans les poissons,des légumes(tomates,poivrons…) et des fruits(pêches,raisins…)qui grillent dans nos jardins lors des journées d’été très ensoleillées etc…Ah! c’est ça le progrès tant vanté avec ses conséquences!
    Cessons de jouer à l’autruche,arrêtons cette fuite en avant,soucions-nous un peu plus de notre environnement et de ceux qui y vivent et la vie redeviendra un peu plus agréable sur terre.

  16. Je ne suis pas assez savant pour avoir un avis sur la météo et le réchauffement du climat. Cependant, ici on veut arrêter la croissance: il faudrait aussi diminuer la natalité, comme le dit Balli. Et on veut aussi diminuer la circulation automobile afin de laisser Paris aux homo à vélo! Allez donc expliquer ça aux 20 000 ouvriers de PSA et Renault qui vont perdre leur travail!!
    Marché de l’auto en france: moins 10% en 2012, moins 17% en janvier 2013! Allez y, continuez à détruire!
    Le monde est ainsi fait, depuis qu’il est sur terre, l’homme détruit ce que d’autres ont construit.
    Et la France, une fois de plus ( après les années 30 et 50 ) perd sa crédibilité internationale.
    C’est pas grave, ailleurs c’est beau aussi et il faut avoir le courage de déménager……………..

  17. La nature n’a effectivement que faire de nos petites émissions ou non, de méthane ou de CO2, la méchante preuve qui tue, c’est que dans les 18000 ans avant notre ère, époque où l’Europe ne comptait qu’une poignée de malheureux homos sapiens, la mer était à 130m au dessous du niveau actuel, et il y avait 1500m de glace au dessus de la Belgique, de l’Europe du Nord et du Canada…
    Et subitement, sans qu’aucune industrie ou bagnole ne modifie la donne, les glaciers ont tous fondu et la mer a remonté à son niveau actuel… Alors quand nos éminents spécialistes nous auront expliqué la cause de ce monstrueux réchauffement, je commencerai à m’inquiéter…

    Quant aux écolos religieux, puisqu’ils s’inquiètent tant de l’épuisement des ressources pour leurs enfants, je leur suggère de militer pour la première solution, la plus logique, efficace et qui ne coûte rien, c’est à dire pour la dénatalité immédiate et généralisée, avec suppression immédiate des Allocs, des bourses, des primes, des retraites, avec imposition fiscale exponentielle et études payantes au dessus d’un enfant… Et à partir de là, vous deviendrez crédible, mais pas avant…

  18. Nos enfants dans qlqs decennies aprécieront ………………………quand ils seront devant un désastre ecologique patant;n’en deplaise aux ‘ ‘ayatolas de la consomation et de la croissance à tous va..’.’.les resources limitées de notre pauvre planète vont nous le rappeller très cruelements et dans pas si longtemps …..par l éradiquation sournoise mais systématique du végetale ;de l’animal et toutes autres diversitées dont nous faisons partie intégrante …..Nos Enfants …..aprécieronts……….

  19. Pensez un peu avec votre tête et non avec votre portefeuille.

    Le progrès n’est pas à remettre en cause,
    sauf quand ce n’est pas du progrès
    et là ça s’appelle du mensonge.

    On tue nos sols et nos pollinisateurs, on s’approprie les semences modifiées et on interdit celles de nos anciens , on rend l’agriculture captive et suicidaire, CE N’EST PAS CELA LE PROGRÈS.

    Vous ne voyez que des écolos de gauche contre des entrepreneurs de droite,
    or nous respectons les entrepreneurs, les agriculteurs aux produits bio de qualité en sont.

    Nous sommes des hommes lucides et libres qui luttons contre l’ignorance et la manipulation organisée des EMPOISONNEURS AVIDES ET CYNIQUES contre les entrepreneurs sincères que vous êtes.

    Soyez lucides, soyez critiques, testez la bonne foi des marchands, interrogez-les comme vous le feriez s’il devaient être votre fournisseur de blédine, forcez-les à la transparence en posant les bonnes questions.

    NE VOUS LAISSEZ PAS SÉDUIRE PAS LES FORMULES SIMPLISTES QUI ÉVITENT DE TROP CREUSER LA OU CA FAIT MAL….
    Essayez en votre fort intérieur de penser au bien de l’humanité qui n’a plus ni droite ni gauche depuis la chute du mur et la mondialisation,
    le productivisme chimisé des néo-libéraux a le pouvoir total mais il n’a plus sa tête !!!

    Nouveaux agriculteurs qui ne serez plus étouffés par un emprunt à vie,
    qui n’aurez plus à utiliser de produits chimiques,
    qui vous échangerez vos semences gratuitement pour qu’elle restent fertiles d’une saison sur l’autre au lieu d’en acheter des stériles,
    vous verrez que la vie est belle et productive avec du bon sens et du respect,
    sans se laisser séduire par les pièges irréversibles de la folie des grandeurs…

  20. Pour sauver soit disant la planète, le gouvernement et sa bande de rigolos n’ont rien trouvé de mieux que d’enfoncer un peu plus l’industrie automobile en alourdissant (le terme n’est peut-être pas assez fort) la taxe carbone (malus), et on déplore la chute des ventes.
    Cherchez l’erreur…

  21. Oui la terre change en fonction de l’activité humaine. C’est une évidence, la terre de 2013 n’a rien a voir avec celle de 1913 ou de 1013, du moins en Occident, dans de nombreuses parties du monde les changements sont tout récents.

    Il y a quand même deux choses que l’on ne doit pas oublier : 1 – le monde d’avant était un monde beaucoups plus dangereux, rude et cruel que notre monde actuel et 2 – le monde d’avant a été changé parce que les hommes depuis qu’ils ont inventé le progres, ce servent de celui-ci pour améliorer leurs conditions de vie.

    Les écolos partent d’un principe très criticable et assez pessimiste : celui que le progres n’arrivera plus à améliorer les conditions de vie : que le réchaufement climatique si il a lieu sera néfaste (que l’on ne trouvera pas de solution aux dechets nucléaires, que les ressources d’énergie s’épuiseront sans que l’on sache les remplacer etc …) et ils sont dans une logique permanente de réaction, de nostalgie et de conservatisme (le monde d’avant avec ses forets, ses animaux sauvages, ses espaces vierges, sa douceur de vivre, etc…)

    Pour moi ce ne sont que des traductions de peurs assez légitimes (avoir peur de l’avenir est assez naturel) – là ou je ne suis pas d’accord du tout c’est 1 : que ces peurs entrainent des comportement culpabilisants disproportionnés (si tu ne trie pas tes déchets la planete va sombrer) qui empêchent d’avoir une discussion saine sur de vraies solutions aux vrais problèmes 2 : que ces peurs augmentent la psychose ambiante alors que l’on en a pas besoin et 3 que sous couvert de progres, on denigre la foi dans un progres futur :

    Qui vous dit que dans 50 ans l’on n’aura pas découvert comment faire de la fusion controlée (source d’énergie propre et quasiment inépuisable) et de la captation industrielle du CO2 ambiant ? Personne, mais je peux vous dire que ce n’est pas en s’épuisant à culbabilsant les gens sur le tri des déchets et les vélibs que l’on va y arriver.

  22. Je cite les « tenanciers » (car on se croirait au bistrot du coin…) de ce site => L’ensemble des propos et chiffres présents sur ce site sont avérés et vérifiables par tout un chacun ( cf bibliographie associée à chaque affirmation ).

    Ah bon, et où alors ??? Même si vous vous référez à tel ou tel bouquin, telle revue ou tel journal/rédacteur, cela n’apporte pas forcement de crédit… Certains crétins ont bien écrit la dianétique, et d’autres mein kampf… Cela en fait-il des références absolues pour autant ???
    Que ce soit à propos d’écologie ou d’économie, ce site, qui se sent « pourfendeur », n’est qu’un ramassis de stupidités et d’affirmations pondues sur la haine et l’inculture totale de ses rédacteurs.

    Je vous cite encore => Ce site a été créé par des hommes de bonne volonté, non politisés, (sic…)
    Vous devriez regarder ce que veut dire le mot politique, mais dans de vrais dictionnaires et non sur vos « références avérées » telles -entres autres…- Wikipédia (re-sic) par exemple, comme vous le précisez…

  23. Les écolos sont des rigolos. Ils voulaient réduire de 10 km/h la vitesse de tout les engins motorisés en circukation et ceci sur un an. Bon !!!L’économie ainsi réalisée en co² sur un an correspond à ce que dépense le CHINE en 3 hrs !!!!!! Et le calcul n’a pas été fait avec les autres pays émergeants tel l’Inde, le Pakistan, le Brésil …..La CHINE construit une centrale à charbon par mois ou par semaine et le charbon et l’énergie la plus poluante !!!
    Le PS les écolos le PC et autres bobos acceptent que Renault ai perdu 25% de vente en octobre. Mais ne comprennent pas qu’il faille donc licencier. Ces mêmes personnes font croire que les employés sont jetés comme des KLENNEX !!!!! Enfin un ancien de MOULINEX est parti avec un chéque de 150.000 € et c’est lui qui l’a dit. Je ne parle pas des CONTI et leur 50.000 € net d’impôts en plus de toutes leurs indemnitées légales. Nous exportons deux fois moins que l’Allemagne: 6% contre 3 % du PIB etc etc La Notre Dame de Paris préfére organiser PARIS PLAGE qui augmente la polution durant cette période car il y a plus d’embouteillage, la nuit blanche , la gay price, etc etc mais ils sont staliniens en voulant nous interdir de défiler le 1er Mai !!! ou organiser d’autres manifestations contre le pouvoir en place avec le Capitaine pédalo qui fait honte à la France de par sa représentativité. Il ne fait que détricoter ce qui a été fait par SARKOSY et continu de parler de l’héritage !!!! Jamais un Président, sous le 5 ème République, n’a été aussi bas dans les sondages 8 mois après son élection. Il y en a des déçus du PS élu avec aussi peut d’écart de voix et surtout en remplacement comme roue de secours because l’affaire DSK. C’est un Président sans envergure qui dirige la France comme ila dirigé le PS durant 11 ans. C’est à dire à coup de compromis. Il donne sans savoir ou trouver l’argent !!!

  24. la géologie c’est l’étude des sols actuels non??? ça n’a rien a voir. Et tu a dis ancien directeur c’est ça?? ancien lol puis au CNRS il y a plein de disciplines donc bon ca ne veut tout et rien dire, et les directeurs ils dirigent ils ne cherchent pas quand on s’appui sur des preuves on s’appui sur des preuves tant qu’on ne me prouvera pas que les température chute, je ne vois pas bien comment ne pas y croire. vous pourrez faire votre philosophie tant que vous voulez mais bon pour moi dans vos discours c’est du vents sans arguments juste des conviction ou un espoir vain je ne c’est pas mais pour moi c’est la technique de l’autruche restez dans votre trou.

  25. Au sujet du soit-disant réchauffement climatique soit-disant d’origine humaine (le CO2), je suggère aux convaincus qui accusent les climato-sceptiques d’être des ânes d’aller faire un tour sur le site : pensée-unique.fr. Il est tenu par un Directeur de recherches au CNRS a la retraite et fait parfaitement le point sur les incertitudes actuelles sur le sujet. On y apprendra également que parmi les sceptiques il y a des « pointures » scientifiques de renom international, pas que des rigolos comme les rigolos incultes de l’autre bord se permettent de l’affirmer sans vergogne.
    Signé un géologue qui connait l.importance des changements climatiques du passé, alors que l’homme ne ramenait pas encore sa grande g…

  26. Ici il y a surtout une confusion entre écologie scientifique et écologie idéologique qui sont deux entité totalement différentes.
    Ensuite je ne pense pas que l’écologie doit être représenter par un parti, je pense quelle doit être une valeur de chacun, elle devrai faire partie de tous les partis sans distinction, mais c’est loin d’être le cas malheureusement …

  27. Je comprends que vous n’aimiez pas l’écologie, c’est parce que la gauche se l’est appropriée et l’a souillée. Or la gauche n’a rien à voir avec l’écologie, les Verts se sont trompés d’allié quand ils ont fait ce choix fin 1993. Avant, ils n’étaient ni à droite ni à gauche. La gauche est anti-écolo par essence, il suffit de voir ce qu’a fait le gouvernement Jospin entre 1997 et 2002 : il a supprimé la vignette auto, alors que la voiture individuelle est la nuisance écologique n° 1.
    Aux Législatives de 1993, il y avait deux partis écolos : « Nature et Animaux » et « L’Entente des Ecologistes » qui était une alliance entre Les Verts et Généreation Ecologie. Tous ces partis ont réalisé un total de 15% à l’échelle nationale, ce qui est énorme. Actuellement, les Verts ne représentent que 2% des voix. Où sont passés les 13% restants ? ils votent UMP, je le sais car j’en fais partie.

  28. C’est beau ces gauchos tous unis dans la haine de l’autre…comme vient de l’écrire « fuckthecapitalism » (avec ce surnom plein d’une délicatesse propre à un maître étalon de la pensée unique) les électeurs de droite sont vraiment des idiots …il est vrai que là on touche vraiment à l’argumentation scientifique de qualité!
    L’écologie n’est pas à galvauder mais les écologistes style Ayatollahs sont, eux, à proscrire!
    Si on analyse ce type de propos pour le moins réducteur, il semble donc que l’écologie apporte une nouvelle voie de prospérité à tout un tas de prétendus penseurs, fonctionnaires (qui ne sont pas là pour appliquer des lois mais pour lesquels on invente des lois afin de les légitimer) associations polluantes et consommatrices de fonds publiques et qui seraient, eux , de gauche si l’on en croit donc « fuckthecapitalism »!! Je ne peux croire à tant de machiavélisme de la part de personnes qui se lèvent le matin en ne pensant qu’au bien de la planète!

  29. écoute vient dans les universités avec de vraie scientifiques en cour de climatologie et après on reparlera, au départ la Terre était plate, il y en a même qui sont morts pour ça. De plus l’effet du réchauffement ne se voit pas que sur la banquise en observant les espèces animales en Europe depuis 50 ans on voit une remonté des espèces dites de climat froid vers le nord ou vers les altitudes (montagnes). Pour la montée des océans, tu te trompes encore, certes la fonte des glaces flottantes ne changera rien, par contre au niveau des pôles, une grande partie de la glace repose sur des sols de terre et de roches, si celle la fond, le niveau va belle et bien monter puisque il n’y a pas d’eau dessous.
    Il est vrai que la température varie au cour des ages géologiques de par la position de la Terre et de l’activité solaire (qui déterminent à leur tour les courant océaniques) mais l’étude des carottes glacières montre que l’on devrait être en train de basculer vers un nouvel âge glacière. Or que ce passe t’il depuis l’époque industrielle??? la température s’élève de plus en plus!!
    Enfin si je veux totalement démonter ton discours, en effet les dinosaures vivaient dans un climat totalement différent. Mais à l’époque, les changements climatiques étaient beaucoup plus lents et les animaux avaient le temps de s’adapter et d’évoluer (principe darwinien). Si les changements étaient plus rapides, comme lors de la disparition des dinosaures au Crétacé qui a connu un rapide et fort changement du climat (la météorite n’ayant été fatale localement) 95% des espèces ont disparue de toute la surface de la planète. Or de nos jours les changements climatiques s’accélèrent à une vitesse telle que l’on se rapproche d’une phase d’extinction comme celle du crétacé.

    Mon discours repose uniquement sur des arguments scientifiques reconnus de tous, les tien sont futiles et confus avant de blablater en disant n’importe quoi essaye de bien te renseigner, va en cours de climatologie et de paléontologie et peut être que tu changera d’avis.

  30. Excellentes réponses à 98%; Danton est un « dourak », soit un idiot en russe.. Je lui suggère de rejoindre Depardieu et bientôt BB dans la connerie et en Sibérie…
    Aiu fait qu’il nous donne le nom de tous les climatologues avec le cv qui affirment le contraire du GIEC… Cà c est de la vrai désinformation

  31. « Certains journalistes écrivent même sans rire que la fonte de la banquise entraîne une élévation du niveau de la mer. »
    En effet, si on parle strictement de banquise. Mais savez-vous que l’Antarctique est un continent ? Sous la glace, il y a de la terre, au-dessus de l’eau. Toute la glace des pôles n’est donc pas sur l’eau. Si les pôles fondaient, on aurait effectivement une belle hausse du niveau de la mer à cause des glaces dont la base est émergée.

    Quant au reste de l’article… Je pourrais reprendre chaque point en détail. Il est majoritairement faux, parce qu’il repose sur de mauvais arguments ou de mauvaises conclusions, même si certaines affirmations sont justes. Et effectivement, on ne connaît pas exactement l(impact que nous avons par rapport à des facteurs encore mal connus comme certaines variations climatiques naturelles ou de l’activité solaire.
    Mais la plus grande partie de cet article repose sur des conclusions stupides à quelques faits réels, ce n’est absolument pas une démarche scientifique.

    Les climatologues « cités » sont souvent des gens qui n’y connaissent rien, je connais très bien cette argumentation, je l’ai déjà beaucoup entendue.

    Et puis c’est pas parce que le climat change naturellement qu’on doit précipiter ça. Un évènement naturel n’est pas forcément bénéfique, d’ailleurs. La plus forte crise climatique détruisit 90 à 95% des espèces terriennes. La conclusion faite ici est : c’est déjà arrivé, donc pourquoi pas recommencer ?!
    Cela en revient à dire : balançons une bombe nucléaire pour faire trembler la Terre et tuer des millions de personnes, après tout il y avait déjà des tremblements de terre naturels avant.

    Bref, cet article est vraiment mal documenté, juste des à-priori extraits d’un mauvais débat sur « C dans l’air ».

  32. Et quand bien même si c’était faux, est ce une raison pour continuer a polluer a tous va? Affirmer le contraire et opportuniste et criminel. Perso j’ai pas de gosse mais je suis pas pas tout seul…

  33. que des conneries !

    une simple recherche sur gogol vous démontrera l’influence humaine dés la révolution industrielle sur la libération de c02 et donc le réchauffement.

    ne vous y trompez pas cette propagande grossière et cynique ne poursuit qu’un seul but préserver les interrets financiers de quelques gros porcs qui veulent continuer a se gaver grâce a des ressources qui ne leur appartient pas.

    mais les conneries viennent aussi des commentateurs, par exemple ALAIN ne dit que anneries par exemple la force de coriolis n’entrerait dans le phénomène que si quelqu’un enlevait l’hypothétique bouchon se trouvant au fond de l’océan, BOURRICOT ! Le Gulf STREAM est un courant marin propulsé et contrôlé par une combinaison d’interactions dont les forces éoliennes, les différences de densité de l’eau (température, salinité), les apports d’eau douce continentale, pluviale et la géographie des côtes. du coup si la salinité, la température venait a changer d’une manière importante, personne ne sait ce qu’il se passerait, BOURRICOT ! Enfin la fonte des glaces peut faire augmenter le niveau des mers si cette glace se trouve sur la terre, c’est le cas pour plusieurs millions de tonnes coincées entre autre dans les glaciers ! Alain tu es un BOURRICOT et ton ignorance est CRIMINELLE ! va réviser !

  34. La droite en est reduite à ça……….et ben mon vieux.
    Critiquer le dette de la France qui a augmenté : otez moi d’un doute! Qui a gouverné depuis 1995. Ah oui c’est vrai c’est les socialistes ! Quand a le plus augmenté la dette de la France ah oui c’est vrai à partir de 2008….
    La droite, vraiment a cours d’arguments et pour proteger la gestion desastreuse de son petit Sarko nous oriente dans un anti-ecolo primaire en caricaturant ceux ci.
    Mais vous avez raison : regardez la chine devant laquelle tout le monde s’applatit…Pollution majeure!Mais ce n’est pas la faute de l’homme voyons.
    Regardez le japon : catastrophe nucléaire. Mais ce n’est pas la faute de l’homme voyons!

    Reveillons Nous. Oui a la resistance pour 2017, mais pour la resistance à tous ceux qui nous ont gouverné depuis 40 ans (Mitterand compris). Ils ne vivent décidement pas dans le meme monde que nous et ne se rendent pas compte de nos réalités….

  35. Quel abrutissement de masse ! Je souffre de la pollution des gaz d’échappement de tous les cons qui attendent madame au chaud dans leur voiture devant le supermarché ou le marchand de tabac. J’ai honte d’être un être humain soi-disant doué de réflexion pour exploiter les ressources sans penser au lendemain ni aux enfants de nos enfants…

  36. Vous avez raison! Continuez de jeter vos déchets sans les trier, de gaspiller votre eau et faire des gosses pourris gatés juste pour le principe que si on est sur Terre c’est pour utiliser toutes ses ressources sans les protéger! Seulement, quand la Terre sera devenue toxique (quoi, le mot est trop fort? Regardez la pollution en Chine c’est rigolo 🙂 ) du fait de l’accumulation de déchets non recyclables, que l’eau cessera d’être potable avec toutes les conneries que vous pisserez dedans, il sera surement trop tard. Mais rassurez vous, vous ne le verrez pas! Ah et sinon, oui certes la glace de la banquise ne fera jamais augmenter le niveau de la mer mais à votre avis, la matière blanche des glaciers (communément appelée glace) des glaciers et neiges présentes sur Terre, elle s’écoulera où? Cessons de parler d’Archimède et parlons de Newton: Tout corps possédant une masse qui lui est propre subit la gravité et s’écoule vers le bas. Et vers le bas il y a la mer :).

  37. Voila enfin quelqu’un qui a du bon sens et très bien documente, la fonte des glaces ne peut evidement pas faire monter le niveau des mers, je l’ai toujours affirmé, pas plus que l’arret du gulf stram n »est crédible, son mouvement est engendré d’une part par le force de Coiolis, immuable ( sauf si la terre s’arrete de tourner!) au meme titre que les alisés, d’autre part par la différence de température entre les poles et les tropiques, meme si la terre se réchauffe de 10 degrés, il y aura toujours la meme différence entre les deux, et donc le meme gulf stream… Quand à l’economie d »eau , quelle bétise, il y a exactement la meme quantité d’eau sur terre depuis 5 milliards d’années, et dans des millions d’années, certes la répartition change , mais elle a toujours changé, alors arreter l’eau en se lavant les dents est une idiotie, sauf peut etre pour la facture d »eau, quelques centimes en tout cas ! aussi stupide que l’interdiction des ampoules a filament, l’eclairage d’une maison ne représente qu’une part infime de la consommation par rapport au chauffage, lave vaisselle, fer a repasser etc.. J’arrete la mais la liste des fausses informations est très longue. que cela ne vous empèche pas de trier vos déchets, cela crée au moins des emplois…

  38. C »est signé Danton, mais, en fait, l’article est d’Iceberg, un Juif… Pensez donc: le même qu’a coulé le Titanic !

  39. L’auteur de cet article est un con, je vois pas d’autres mots.

  40. J’ai peine à croire que des météorologues et climatologues aient pondu ça…
    Les électeurs de droites sont visiblement des idiots, car pour croire un tas de conneries pareil….
    ..

  41. Desinformation, fuyez 30

  42. Article style café du commerce ! Aucune référence valable.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *